Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7154/21 по делу N А56-71176/2017

30 июня 2021 г.

Дело N А56-71176/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Минихановой Ю.А. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-71176/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. "А", пом. 18Н, оф. 2, ОГРН 1067847253869, ИНН 7810051790 (далее - общество "Паритет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 6, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590 (далее - Компания), о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016 (далее - Договор).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111", адрес: 456788, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 13, корп. 9, ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193 (далее - общество "МСУ-111").

Ответчик признал иск.

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на решение от 14.02.2018 обратились временный управляющий Компанией Меньшиков Михаил Степанович и общество "МСУ-111".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего Компанией Меньшикова М.С. и кредитора Абаеву Евдокию Дмитриевну.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 постановление от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 постановление от 08.08.2019 отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020 решение от 14.02.2018 отменено; с Компании в пользу общества "Паритет" взыскано 3 500 000 задолженности по Договору.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 изменено: с Компании в пользу общества "Паритет" взыскано 300 000 руб. задолженности, а также 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части постановление от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "МСУ-111" 07.09.2020 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества "Паритет" 310 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 159 644 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявление удовлетворено частично: с общества "Паритет" в пользу общества МСУ-111" взыскано 228 224 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "МСУ-111" судебные акты не обжалует.

В кассационной жалобе общество "Паритет", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 04.12.2020 и постановление от 20.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что общество "МСУ-111" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не доказало факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, рассматриваемым с его участием.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МСУ-111" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Паритет" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановление N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 1 статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении N 1 разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило дополнение от 20.11.2017 к соглашению от 10.10.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Шабровой Екатериной Владимировной, акт приема-сдачи работ. В подтверждение транспортных расходов общество "МСУ-111" представило квитанции электронных билетов, купленных и оплаченных Шабровой Е.В. Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 13.03.2020 N 717155, письмом об уточнении назначения платежа от 13.03.2020, а также письмом коллегии адвокатов "Южно-Уральсткий адвокатский центр" Челябинской области от 26.11.2020 исх. N 99.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных обществом "МСУ-111" судебных расходов доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения третьим лицом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем общество "МСУ-111" услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, процессуальную активность третьего лица, положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные обществом "МСУ-111" судебные расходы подлежат снижению до 228 224 руб.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-71176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас