Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-8936/21 по делу N А56-2785/2019

29 июня 2021 г.

Дело N А56-2785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии Ркиева З.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Яковенко В.Д. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ркиева Зуфара Наиловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-2785/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Решением от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ркиева Зуфара Наиловича и учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.09.2020 по обособленному спору N А56-2785/2019/суб.1 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам NN А56-2785/2019/истр.1, А56-2785/2019/сд.1, А56- 2785/2019/тр.12.

Конкурсный управляющий 18.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц (Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н.) в пределах 16 167 926 руб. 28 коп. Конкурсный управляющий также просил поручить приставу-исполнителю определить перечень имущества, на которое возможно наложить обеспечительные меры в пределах заявленных требований.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021) определение от 22.12.2020 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество контролирующих должника лиц Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н. в пределах 16 167 926 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Ркиев З.Н. просит отменить постановление от 27.04.2021 и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что доводы управляющего основаны на предположении, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, носят формальный характер.

Податель жалобы указывает, что ссылки управляющего на сделки по отчуждения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку обособленный спор по оспариванию указанной сделки не рассмотрен.

Ркиев З.Н. ссылается на рассмотрение судом первой инстанции ряда обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в результате которых в удовлетворении заявлений было отказано.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего при наличии пропущенного процессуального срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании Ркиев З.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 27.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о принятии обеспечительных мер указал на то, что Будиров К.Ж. и Ркиев З.Н. уклонились от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей Общества; совершили ряд сделок, направленных на вывод активов должника, с целью причинить имущественный вред правам кредиторов; не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности совершения ответчиками недобросовестных действий, которые в дальнейшем позволят им уклониться от исполнения судебного акта, который возможно будет принят по существу обособленного спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По сути, суд первой инстанции признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактического совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, ошибочен.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам правовые возможности для отыскания имущества субсидиарных ответчиков и препятствует его отчуждению.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Подателем жалобы не приведено доказательств, каким образом истребованная управляющим обеспечительная мера нарушает его права, с учетом того, что арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты, принятые после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 27.04.2021 на момент его принятия с учетом того, что резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы управляющего с пропуском процессуального срока на подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер 22.12.2020, в связи с чем десятидневный срок обжалование указанного судебного акта (с учетом выходных и праздничных дней) истекал 13.01.2021. Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в электронном виде с соблюдением установленного процессуального срока - 13.01.2021, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том заявления в деле о банкротстве N 17, лист дела 128).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-2785/2019/суб.1(меры) оставить без изменения, а кассационную жалобу Ркиева Зуфара Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец