Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5828/21 по делу N А21-12524/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А21-12524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Дуничевой А.А. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А21-12524/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о взыскании 195 188 954 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 19.08.2016 N 10/ЗП-2016 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту: Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе п. Отрадное - г. Светлогорск, Калининградская область (1 этап строительства) и вводу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, в соответствии с рабочей, сметной, проектной документацией (в редакции восьми дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена Контракта составила 1 456 944 126 руб. 30 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 N 5).

Пунктом 3.9 Контракта определено, что заказчик обязуется ежемесячно производить оплату выполненных работ в размере 90 % от цены Контракта пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по контракту Общество предъявило к приемке и оплате Учреждению работы на сумму 205 688 659,20 руб. на основании актов выполненных работ от 15.07.2019 N 161 - 185, 188 - 198, 200 - 204, 206 - 208.

Отказ Учреждения произвести оплату выполненных работ явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных Обществом работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственности "Центр энергоресурсоснабжения".

Согласно строительно-техническому заключению N 1116/2020, работы по Контракту указанные в актах N 161 - 185, 188 - 198, 200 - 204, 206 - 208 фактически выполнены Обществом в подтвержденном экспертом объеме; работы, указанные в названных актах предусмотрены сметой, проектом и иной технической документацией к Контракту; стоимость фактически выполненных Обществом работ в рамках Контракта составила 195 188 954 руб. 20 коп; стоимость ремонтных работ по устранению дефектов монолитных железобетонных конструкций составляет 1 252 242 руб. 71 коп., выявленные дефекты являются малозначительными, на момент проведения экспертизы ведутся работы по устранению выявленных дефектов.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также результаты строительно-технической экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Учреждения задолженности за выполненные Обществом работы в размере 195 188 954 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А21-12524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова