Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-8279/21 по делу N А66-9664/2017

02 июля 2021 г.

Дело N А66-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии Шигина В.В. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Гирина М.Ю. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигина Виктора Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А66-9664/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигина Виктора Викторовича.

Решением от 22.09.2017 Шигин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Финансовый управляющий 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил временно ограничить право Шигина В.В. на выезд из Российской Федерации.

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение от 15.09.2020 отменено, заявление управляющего удовлетворено. Временно ограничено право Шигина В.В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В кассационной жалобе Шигин В.В. просит отменить постановление от 03.03.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела должником были представлены доказательства, опровергающие наличие у должника имущества на территории Французской Республики.

По мнению должника, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк) об оспаривании сделки, совершенной должником на территории Французской Республики. Определением от 01.02.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В отзыве, поступившем в суд 17.06.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Шигин В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что у него имеется вид на жительство, выданный Французской Республикой, заграничный паспорт находится у него на руках, он не отрицает наличия у него имущества на территории иностранного государства, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. Шигин В.В. также пояснил, что у него может возникнуть необходимость выезда из Российской Федерации по медицинским показаниям.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность постановления от 03.03.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 2, подпункты 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации названными нормами не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции применил верный стандарт доказывания и обоснованно исходил из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, при этом ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; запрошенная финансовым управляющим мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления финансового управляющего.

Несмотря на довод кассационной жалобы об отсутствии у должника имущества за пределами Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции Шигин В.В. не отрицал наличие у него такого имущества.

Из материалов настоящего дела, в том числе размещенных в информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел" письменных пояснений супруги должника, следует, что в общей собственности супругов имеется жилой дом на территории Французской Республики.

При этом финансовый управляющий в обоснование заявления о принятии рассматриваемого ограничения указал на непередачу должником сведений о наличии у него имущества за рубежом и сделках с таким имуществом.

Какие-либо приемлемые доводы относительно того, как обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы Шигина В.В., должник не представил.

Несмотря на устный довод о том, что должнику может потребоваться оказание медицинской помощи за пределами Российской Федерации, Шигин В.В. не представил никаких доказательств того, что он проходил, проходит либо нуждается в лечении за границей.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение от 01.02.2021, вынесенное по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке и определением от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 01.02.2021.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А66-9664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец