Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N 6113/21 по делу N А56-101207/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А56-101207/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.06.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-101207/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньеское шоссе, дом 2, корпус 9, Литер В, помещение 18, ОГРН 105781019266, ИНН 7810022460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, адрес: 650000, Кемероская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760 (далее - Управление), от 08.10.2020 по делу N 742 и представления от 08.10.2020 N 742-ЗПП.

Решением суда первой инстанции 19.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя Гильмулиной Т.П. (вх. от 17.04.2020 N 1946/ж-2020) в отношении магазина "Рив Гош" Общества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55 (далее - Продавец).

В обращении потребитель сообщает, что 27.03.2020 получил в дар подарочную карту "Рив Гош" Общества. При посещении магазина 30.03.2020, выяснив, что необходимый ему товар отсутствует, Гильмулина Т.П. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за сертификат. На указанную претензию продавец ответил отказом, сославшись на пункт 13 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт Рив Гош), утвержденных 02.12.2019 Генеральным директором Общества Копытиной В.В. (далее - Правила), согласно которому "Предоплата, зачисленная на Подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов Рив Гош, возврату не подлежит".

В ходе рассмотрения указанного обращения Управление установило, что Правила содержат условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Управлением 03.08.2020 составлен протокол N 720, которым зафиксировано, что включение в Правила условия, ущемляющего права потребителей, а именно Пункта 13: "Предоплата, зачисленная на Подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов Рив Гош, возврату не подлежит" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением вынесено постановление от 08.10.2020 N 742 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением 08.10.2020 выдано Обществу представление N 742-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; предложено безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры для устранения указанных нарушений в последующем, а также принять меры для привлечения виновных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для возврата аванса, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закона N 2300-1), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, исходя из того, что сам пункт 13 Правил не содержит условий, ущемляющих права потребителя, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а также признал недействительным оспариваемое представление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, суды пришли к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-101207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин