Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8244/21 по делу N А66-13273/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А66-13273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" представителя Зиновьевой Е.И. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А66-13273/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", адрес: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416, (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области

Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, комната 27, этаж 2, ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250 (далее - Общество), 10.12.2020 обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.01.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович с установлением ему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. на весь период процедуры наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 15.01.2021 и постановлением апелляционного суда от 05.10.2016 и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Общество считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Податель жалобы указывает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о прекращении производства по делу, поскольку Завод имеет статус субъекта естественных монополий, и по отношению к должнику подлежали применению правила параграфа 6 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае, по мнению подателя жалобы, требовались специальные условия для проверки обоснованности заявления и имелись препятствия для введения наблюдения на общих основаниях.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что Заводом в материалы дела не предоставлено информации относительно счетов открытых в кредитных организациях. Таким образом, заявление должника не соответствует требованиям, установленным положениям и Закона о банкротстве.

Общество также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении письменной позиции в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу Общества временный управляющий Завода Тихонов В.И. и Завод просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод зарегистрирован 22.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Завод включён в перечень стратегических предприятий, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р под номером 83; основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19).

Также должник входит в число организаций оборонно-промышленного комплекса и внесен в реестр естественных монополий ФСТ N 968-Э за номером 69.1.49, регулируемый вид деятельности - транзит электроэнергии по своим внешним сетям для публичного акционерного общества "МРСК-Центр" из сетей публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС". Транзит электроэнергии не является основной деятельностью должника.

Наличие кредиторской задолженности в размере 439 374 270 руб. и отсутствие самостоятельной возможности произвести расчёты с кредиторами в течение срока, когда соответствующие обязательства должны быть исполнены, послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Завода, рассмотрел вопрос об отнесении должника к субъектам естественных монополий, указал, что поскольку с заявлением о признании банкротом в суд обратился сам должник, то положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

В этой связи и принимая во внимание, что заявление Завода соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении Завода процедуру банкротства - наблюдение по общим основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Закона.

Кроме того, при обращении кредитора с заявлением о банкротстве юридического лица, осуществляющего производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, суду необходимо проверять, соответствует ли должник критериям естественной монополии, понятие которому дано в статье 197 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования также должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае, если должник отвечает критерию естественной монополии, такое дело о банкротстве рассматривается судом с участием федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (статья 198 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, осуществление должником помимо прочих деятельности в сфере, указанной в статье 4 Закона N 147-ФЗ, не делает её приоритетной.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в рамках дела при рассмотрении обоснованности заявления Завода, суды первой и апелляционной инстанций, верно, установили факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Это позволило судам применить к должнику процедуру наблюдения без соблюдения условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанное положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 87-АД18-18, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804).

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А66-13273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк