Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7769/21 по делу N А21-5165/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А21-5165/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

от акционерного общества "УСК Мост" Кускевича П.Е. (доверенность от 26.09.2018 N 023318),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-5165/2020 и кассационную жалобу акционерного общества "УСК Мост" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-5165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "УСК Мост", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 11, сектор С, каб. 21-М, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731 (далее - Общество), о взыскании 9 396 350 руб. ущерба в виде завышения стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 07.11.2014 N 0135200000514001178 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали должной оценки результатам плановой выездной проверки на предмет соблюдения бюджетного законодательства и выданному по ее завершении предписанию Федерального казначейства от 22.11.2018; материалами проверки подтверждаются обстоятельства нарушения Обществом при ведении работ проектно-сметных расчетов, что привело к перерасходованию бюджетных средств. Заявитель также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, подчеркивает, что об указанных нарушениях со стороны Общества Учреждение узнало только после выдачи означенного предписания.

В свою очередь Общество в кассационной жалобе выразило несогласие с выводом апелляционного суда о соблюдении Учреждением срока исковой давности, который начал течь не позже, чем с декабря 2016 года - после завершения работ на объекте и передачи результата работ Учреждению. При таких обстоятельствах Общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда - в отношении вывода суда о соблюдении Учреждением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а жалобу Учреждения просил оставить без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по реконструкции мостового перехода через р. Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода Калининграда.

В период с 14.08.2018 по 24.09.2018 в Учреждении проводилась выездная проверка на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года (за период с 01.01.2016 по 31.12.2017), в том числе при ведении строительных работ на указанном объекте.

Федеральным казначейством по результатам проверки составлен акт от 24.09.2018, из которого следует, что Учреждением были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 и 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По результатам проверки Федеральным казначейством 22.11.2018 Учреждению выдано предписание N 18-02-02-25096, обязующее последнего принять меры к подрядным организациям по обеспечению возврата средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета.

По мнению проверяющих, Общество необоснованно отказалось на этапе разработки рабочей документации от сметы N ЛС-0242-01РД (пункты 1, 2, 3), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.10.2008 N 205-08/СПЭ-0310/02 в составе сметной документации. Вместо указанной сметы подрядчик при расчетах за выполненные работы необоснованно использовал сметы N 1, 2, 4, 7, 7-1, 8, 10, 11 на сумму 29 552 910,45 руб. (без НДС) в ценах III квартала 2008 г., которые не получили положительного заключения государственной экспертизы. В результате этого проверяющими выявлено завышение стоимости проектно-изыскательских работ на 9 396 350,19 руб. (включая НДС) в текущем уровне цен, которые были расценены Учреждением как ущерб, причиненный федеральному бюджету.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.10.2019 N 5307 с требованием возвратить сумму на которую была завышена при исполнении Контракта стоимость работ.

Поскольку указанное требование Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам Учреждения о нарушении Обществом своих обязательств по Контракту и завышении стоимости спорных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд также установил факт пропуска Учреждением срока исковой давности по делу.

Апелляционный суд, кроме вывода о нарушении Учреждением срока исковой давности, с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые работы Учреждение оплатило.

Учреждение указывает на нарушение Обществом условий исполнения Контракта в части учета стоимости выполненных работ, поскольку оно руководствовалось сметной документацией, не прошедшей государственную экспертизу, что привело к завышению стоимости проектно-изыскательских работ на 9 396 350,19 руб.

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 07.11.2014 (дата заключения Контракта), проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная проектно-сметная документация к Контракту, на которую ориентировался подрядчик при расчете стоимости выполненных работ, прошла государственную экспертизу в федеральном государственном учреждении "Главгосэкспертиза России" и получила положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2008 N 205-08/СПЭ-0310/02.

При таких обстоятельствах - так как спорные работы были выполнены Обществом в полном объеме и без замечаний со стороны Учреждения, а их учет для оплаты произведен на основании документации, прошедшей государственную экспертизу, тоесть нарушение подрядчиком условий Контракта не доказано судебные инстанции правомерно заключили, что оснований для взыскания с Общества заявленных убытков не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлен 23.09.2014, а работы на объекте выполнялись до 15.12.2016; приемка выполненных работ произведена заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за 2015-2016 годы.

Впоследствии, а именно 29.12.2016, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности (иск подан 02.06.2020) по требованию о взыскании убытков, возникших из выполненных по Контракту работ до декабря 2016 года.

Апелляционный суд сделал неправильный вывод относительно даты начала течения срока исковой давности по настоящему спору, однако такой вывод не повлек принятие неправильного судебного акта. Дело рассмотрено судами по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе Общество заявляет о необходимости изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда по причине неверного исчисления срока исковой давности по делу. Однако в данном случае имеет место ошибочный вывод суда, не влияющий на правильность выводов обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Учреждения и Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-5165/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и акционерного общества "УСК Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина