Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6790/21 по делу N А56-44700/2017

30 июня 2021 г.

Дело N А56-44700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО "СМТ" Николаева А.И. по доверенности от 01.09.2019, представителя АО "ВТБ Лизинг" Варлыгиной Е.М. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-44700/2017/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, конкурсный управляющий Барский Александр Михайлович обратился с заявлением, в котором просил с учетом принятого судом уточнения:

- признать недействительным в части уступаемых прав договор перенайма от 01.08.2017 N АЛПН 1679/04-16 СПБ по договору лизинга от 29.03.2016 N АЛ 1679/04-16 СПБ, заключенный должником, обществом с ограниченной ответственностью "СМТ" и акционерным обществом "ВТБ Лизинг";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМТ" в пользу Общества 1 421 608 руб. 39 коп. стоимости прав, уступленных по договору лизинга от 29.03.2016 N АЛ 1679/04-16 СПБ;

- признать недействительным в части уступаемых прав договор перенайма от 01.08.2017 N АЛПН 1679/05-16 СПБ по договору лизинга от 10.11.2016 N АЛ 1679/05-16 СПБ, заключенный должником, ООО "СМТ", АО "ВТБ Лизинг";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМТ" в пользу Общества 232 383 руб. 72 коп. стоимости прав, уступленных по договору лизинга от 10.11.2016 N АЛ 1679/05-16 СПБ.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении стоимости уступки прав требования он обоснованно исходил из начальной стоимости предметов лизинга; безвозмездность спорных сделок подтверждена отсутствием доказательств оплаты ООО "СМТ" уступленных по договорам лизинга прав, а также непринятия должником и ООО "СМТ" мер по заключению отдельных соглашений, предусмотренных пунктами 1.9 договоров перенайма.

В судебном заседании представитель ООО "СМТ" возражал по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель АО "ВТБ Лизинг" указал на неверный расчет стоимости уступленных должником прав, представленный конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 29.03.2016 заключили договор лизинга N АЛ 1679/04-16, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль МАЗ-6430В9-1470-012 2016 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и возместить лизингодателю расходы, понесенные им на приобретение предмета лизинга, и выплатить вознаграждение.

В соответствии с условиями договора лизинга N АЛ 1679/04-16 сумма лизинговых платежей составила 4 005 815 руб. 18 коп., авансовый платеж - 469 500 руб., ежемесячный лизинговый платеж с учетом заключенного дополнительного соглашения от 28.06.2016 N 1 в период с 25.07.2016 по 25.04.2019 - 104 009 руб. 27 коп., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - 1000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 28.06.2016 по акту приема-передачи.

По договору перенайма N АЛПН 1679/04-16 СПБ, заключенному 01.08.2017 АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем), должником (прежним лизингополучателем) и ООО "СМТ" (новым лизингополучателем), согласован переход прав и обязанностей по договору лизинга, существовавших на момент подписания договора перенайма, в полном объеме от прежнего к новому лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.7 договора перенайма размер текущей задолженности, подлежавшей уплате новым лизингополучателем, составил 2 185 194 руб. 67 коп., из которых 2 184 194 руб. 67 коп. - лизинговые платежи, 1000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга; передача прав и обязанностей новому лизингополучателю означает и переход обязанностей по уплате всей имевшейся на момент подписания договора перенайма задолженности, включая финансовые санкции.

На момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя отсутствовала, переплата составила 26 руб. 02 коп.

Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.08.2017.

Пунктом 1.9 договора перенайма установлено, что новый и прежний лизингополучатели на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступленных прав, а также определяют порядок ее уплаты.

Соответствующее соглашение сторонами не заключено.

АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 10.11.2016 заключили договор лизинга N АЛ 1679/05-16 СПБ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль RENAULT SANDERO 2016 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в лизинг и лизинговыми платежами возместить лизингодателю расходы, понесенные им на приобретение предмета лизинга, и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В соответствии с условиями договора лизинга N АЛ 1679/05-16 СПБ сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 650 944 руб. 22 коп., авансовый платеж лизингополучателя - 53 470 руб., ежемесячный лизинговый платеж в период с 25.12.2016 по 25.10.2018 - 25 977 руб. 14 коп., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, - 1000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 18.11.2016 по акту приема-передачи.

По договору перенайма N АЛПН 1679/05-16 СПБ, заключенному 01.08.2017, АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), должник (прежний лизингополучатель) и ООО "СМТ" (новый лизингополучатель) согласовали переход прав и обязанностей по договору лизинга, существующих на момент подписания договора перенайма, в полном объеме от прежнего к новому лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.7 договора перенайма размер текущей задолженности, подлежавшей уплате новым лизингополучателем, составил 390 657 руб. 10 коп., из которых 389 657 руб. 10 коп. - лизинговые платежи, 1000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга; передача прав и обязанностей новому лизингополучателю означает и переход обязанностей по уплате всей имевшейся на момент подписания договора перенайма задолженности, включая финансовые санкции.

На момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя отсутствовала.

Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.08.2017.

Пунктом 1.9 договора перенайма установлено, что новый и прежний лизингополучатели на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступленных прав, а также определяют порядок ее уплаты.

Соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Полагая договоры перенайма в части пункта 1.9 недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным конкурсным управляющим довод о неравноценном встречном предоставлении по договорам перенайма и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку договоры перенайма заключены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (30.06.2017), они подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается также договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, которая настолько меньше его рыночной стоимости на момент выкупа, что является символической. При этом неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В данном случае, как верно указали суды, договоры лизинга предусматривали право выкупа, выкупная цена предмета лизинга фактически была включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи; должник, заключив оспариваемые сделки, уступил ООО "СМТ" свое право на выкуп предметов лизинга и приобретение права собственности на транспортные средства.

Суды отметили, что передача ООО "СМТ" права пользования предметом лизинга сопровождалась возложением на него обязанностей, вытекающих из договоров лизинга, следовательно, заключение договоров перенайма освободило должника от внесения лизинговых платежей.

Отсутствие у должника в спорный период возможности своевременно исполнять обязательства по договорам лизинга, а также получать какой-либо доход от использования спорных транспортных средств, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Суды выяснили, что стороны не установили цену уступаемых прав в порядке, предусмотренном пунктами 1.9 договоров перенайма, а представленные конкурсным управляющим и АО "ВТБ Лизинг" расчеты сальдо встречных обязательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием достоверной рыночной стоимости предметов лизинга на момент совершения спорных сделок, которая могла быть определена по результатам судебной экспертизы, о проведении которой не заявлено, либо иной оценки.

В этой связи и приняв во внимание, что из содержания договоров перенайма не усматривалось намерения сторон на безвозмездную передачу прав лизингополучателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае перемены стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Таким образом, кассационный суд полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предметов лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На заявителе лежит обязанность доказать наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить свои возражения.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае суды допустили неверное распределение бремени доказывания.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности договоров перенайма указал на отсутствие встречного предоставления, что следует из условий самих договоров и поведения сторон, не принявших мер по заключению дополнительных соглашений о цене уступленных прав.

Следовательно, бремя опровержения данных обстоятельств перешло на ответчика, который доказательств обратного не представил.

Суды отклонили расчет, представленный конкурсным управляющим, в соответствии с которым стоимость уступленных должником прав составляет 1 653 992 руб. 11 коп. (1 421 608 руб. 39 коп + 232 383 руб. 72 коп.), признав необоснованным использование заявителем при расчете сальдо стоимости новых транспортных средств (цены приобретения лизингодателем). Также не приняли во внимание расчет АО "ВТБ Лизинг", включающий в себя нулевую стоимость предметов лизинга ввиду отсутствия данных о их стоимости на 01.08.2017.

Указав на несоответствие стоимости транспортных средств рыночной, суды не указали, какой именно цене не соответствует стоимость, указанная конкурсным управляющим и АО "ВТБ Лизинг", не возложили бремя опровержения данных обстоятельств на ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценить представленные в дело доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-44700/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев А.Э. Яковлев