Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-4775/21 по делу N А42-5574/2017

29 июня 2021 г.

Дело N А42-5574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-5574/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель", адрес: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 23, корп. А, ОГРН 1035100172887, ИНН 5190115856 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2017 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Решением от 24.01.2018 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В.

Определением от 08.08.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. 28.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 12 294 руб. 41 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Общества.

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 18.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бердника Э.В.

Податель жалобы приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих требований и отмечает, что Бердник Э.В. ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Бердник Э.В. 05.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 и 12 294 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением от 04.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, определение от 04.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Бердника Э.В. отказано в связи с выявлением активов должника, за счет которых расходы могут быть погашены.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Бердника Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.02.2020.

В этой связи Бердник Э.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором повторно просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Общества.

Суд первой инстанции взыскал расходы в заявленной сумме с уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Бердника Э.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 о привлечении Заиграева Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окончено в связи с отсутствием у Заиграева А.М. имущества.

Суды приняли во внимание также доводы Бердника Э.В. о том, что местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств не установлено, в отношении этих транспортных средств вынесены запреты на регистрационные действия по исполнительным производства на сумму, превышающую 6 700 000 руб.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что возможность погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения Берднику Э.В. за счет имущества должника отсутствует, в связи с чем обосновано взыскали соответствующие суммы с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве.

Доводам ФНС о нарушении конкурсным управляющим порядка гашения текущих требований судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд верно отметил, что погашение требований по текущим платежам кредиторам пятой очереди на сумму 154 405 руб. осуществлено не по распоряжению конкурсного управляющего, а на основании исполнительных документов, предъявленных в банка судебным приставом исполнителем и уполномоченным органом.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-5574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян М.В. Трохова