Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8706/21 по делу N А42-14/2017

01 июля 2021 г.

Дело N А42-14/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А42-14/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу N А42-14/2017, на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 183053, город Мурманск, улица Шабалина, дом 31, офис 60, ОГРН 1045100047740, ИНН 5105006305 (далее - ООО "Вега", Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Решением того же суда от 07.08.2017 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Вега" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Арбитражный управляющий Остапенко Н.Н. 25.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Вега", представляющие собой: 898 202 руб. 76 коп. вознаграждение арбитражного управляющего и 41 945 руб. 83 коп. компенсация понесенных им расходов (всего в размере 940 148 руб. 59 коп.).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанные определение от 19.10.2020 и постановление от 15.04.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Остапенко Н.Н. полномочий конкурсного управляющего, соответственно не учли периоды, в которые арбитражный управляющий действовал ненадлежащим образом или бездействовал, и которые должны быть исключены из расчета вознаграждения.

При этом, жалоба на действия (бездействие) управляющего была подана, но не была разрешена судом по существу на момент разрешения спора о расходах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа указанных судебных расходов, арбитражный управляющий руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из расчета, подлежащего ему к выплате вознаграждения за процедуры банкротства, а также из размера понесенных им расходов, подлежащих возмещению.

Так, по расчету Остапенко Н.Н. размер его вознаграждения за период с 08.02.2017 по 07.08.2019 составил 898 202 руб. 76 коп., в расходы на процедуры банкротства ООО "Вега" включены: оплата сообщений в ЕФРСБ на сумму 21 387 руб. 83 коп.; оплата сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 13 945 руб. 26 коп; оплата услуг почтовой связи в сумме (с приложением подтверждающих документов).

Уполномоченный орган не был согласен с указанными требованиями, полагал, что вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему по закону, должно быть уменьшено, по причине того, что Остапенко Н.Н. обязан был ранее обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для ведения процедуры.

Кроме того, ФНС России считает, что им обжаловано поведение Остапенко Н.Н. в судебном порядке, что может влиять на обоснованность его требований по размеру вознаграждения.

По этому поводу заявитель просил приостановить производство по данному обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Остапенко Н.Н. доказал и обосновал размер вознаграждения, а также подтвердил расходы, подлежащие компенсации за счет заявителя по делу о банкротстве Общества, поскольку завершая процедуру какого-либо имущества у последнего не установлено.

Также суд учел, что имеющаяся в активах должника дебиторская задолженность Верченова Дмитрия Вадимовича в размере 2 372 798 руб. 61 коп. предоставлена уполномоченному органу в качестве отступного в счет расчетов по обязательным платежам, учтенным в реестре кредиторов.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны уполномоченного органа по расчету заявленных к возмещению расходов.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда на основании поданной уполномоченным органом апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о преждевременности разрешения вопроса относительно размера взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего до вынесения судебных актов по обособленному спору, возбужденному по жалобе ФНС России на действия Остапенко Н.Н., апелляционный суд указал на вступление в силу определения суда первой инстанции, принятого по жалобе, на момент рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения и возмещении расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию кассационного суда, изложенную в постановлении от 07.12.2020, принятом по результатам обжалования судебных актов, вынесенных по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 19.10.2020 и постановления от 15.04.2021 в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, установлен положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве.

В данном случае таковым заявителем по делу о банкротстве ООО "Вега" является ФНС России.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получить за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, которое определяется из утвержденного этим же Законом размера и исчисляется за период, с момента утверждения его в качестве временного (финансового, административного, внешнего или конкурсного) управляющего до момента прекращения его полномочий.

Однако, при наличии объективных оснований, суд вправе уменьшить общий размер вознаграждения арбитражному управляющему.

При применении указанных положений закона следует учитывать, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве", согласно которым, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив соответствующие возражения уполномоченного органа относительно размера заявленного Остапенко Н.Н. вознаграждения, суды двух инстанций обоснованно, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства отклонили их, посчитав, что ФНС России не представила доказательства допущенных арбитражным управляющим при осуществлении процедур по делу о банкротстве должника нарушений, которые могли бы явиться основанием для лишения его права на получение вознаграждения полностью, либо в части.

При таком положении, суд кассационный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

По результатам осуществления процедуры конкурсного производства цель ее проведения достигнута - с заявителем по делу о банкротстве произведен расчет за счет активов должника. На какие-либо факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим мероприятий, влияющих на формирование конкурсной массы, податель жалобы не ссылается, добросовестности действий арбитражного управляющего по погашению требований ФНС России за счет конкурсной массы не опровергает.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, поданной на действия (бездействие) Остапенко Н.Н., определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, фактов затягивания процедуры по делу о банкротстве, недобросовестного или незаконного бездействия в течение проведения процедур по делу о банкротстве, ненадлежащих действий по формированию конкурсной массы, со стороны арбитражного управляющего не установлено.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, при этом нормы процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А42-14/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева