Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8713/21 по делу N А56-40623/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А56-40623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Нагорного Д.П. - Назарова М.Э. (доверенность от 04.09.2020), от товарищества собственников жилья "Реализация" Бахмата В.В. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорного Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-40623/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-40623/2019, товарищество собственников жилья "Реализация", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.О., дом 10, ОГРН 1067847185350, ИНН 7801398925 (далее - ТСЖ "Реализация", Товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нагорного Дмитрия Павловича (Санкт-Петербург) в пользу Товарищества 6 483 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Нагорный Д.П. просит отменить указанные определение от 07.02.2021 и постановление от 20.04.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявителем не доказана его вина в непредставлении оправдательной документации по спорным расходам, а также не доказан сам факт убытков для Товарищества. Нагорный Д.П. считает, что отсутствие необходимых для конкурсного управляющего документов в ТСЖ "Реализация" объясняется объективными причинами - истечение нормативных сроков хранения, применением должником упрощенной системы налогообложения и утрата документаций за период после 01.01.2014 (в связи с имевшей место 19.10.2017 протечкой системы горячего водоснабжения и залива помещения Товарищества). При этом судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт от 19.09.2017 подтверждающий факт аварии.

Кроме того, как полагает Нагорный Д.П., суды двух инстанций не приняли во внимание доказательства о хозяйственной деятельности Товарищества и обстоятельства, которые указывают на затраты по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее - МКД), и на которые спорные денежные средства им направлялись. Ответчик выражает не согласие и с тем, что суды отклонили заявление о пропуске заявителем срока исковой давности, считая, что указанный срок должен исчисляться для конкурсного управляющего также, как для любого другого участника Товарищества. Согласно позиции Нагорного Д.П., апелляционным судом допущено и нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленного с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с отклонением этим судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что апелляционный суд также уклонился от оценки приведенных им в жалобе доводов.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации Товарищества конкурсному управляющему, при том, что на момент обращения с соответствующим запросом, срок хранения документации в отношении спорного периода еще не истек. Конкурсный управляющий согласна с выводами судебных инстанций о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование утверждения об обстоятельствах утраты документации Товарищества.

Кроме того, заявитель отмечает отсутствие платежных документов в подтверждение расходов на оплату работ по текущему ремонту МКД, на осуществление которых ссылается податель жалобы. Лубенец О.В. не согласна с доводами Нагорного Д.П. относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательств о раскрытии сведений о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, из которых такая информация могла быть получена заявителем, при этом задержка в представлении документов Товарищества в суд первой инстанции, по мнению Лубенец О.В., имела место исключительно по вине Нагорного Д.П.

В судебном заседании представитель Нагорного Д.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Товарищества по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков к Нагорному Д.П. заявлено конкурсным управляющим как к бывшему руководителю ТСЖ "Реализация", который являлся таковым с 14.01.2011 и по момент признания Товарищества банкротом, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и протоколом собрания правления Товарищества от 23.12.2010 N 24.

Основанием для привлечения Нагорного Д.П. к гражданско-правовой ответственности явилось расходование денежных средств Товарищества: за период с 25.12.2014 по 13.10.2015 в размере 548 000 руб. перечисление на личный (карточный) счет ответчика; за период с 09.04.2012 по 25.12.2013 снятие ответчиком наличных денежных средств со счета Товарищества в размере 3 471 000 руб. (указание цели "расчеты с поставщиками"); за период с 30.12.2013 по 11.12.2014 снятие ответчиком наличных денежных средств со счет Товарищества в размере 2 464 000 руб. (указание цели "расчеты с поставщиками").

Сумма указанных денежных средств 6 483 000 руб. обозначена конкурсным управляющим как сумма убытков Товарищества.

При этом, заявитель требуя взыскания с ответчика убытков, связал этот факт с отсутствием у должника оправдательных документов на указанную сумму, и уклонение Нагорного Д.П. от исполнения законной обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последнее было подтверждено в определении суда от 26.11.2019, и которое ответчиком не исполнено.

Возражая против указанных требований, Нагорный Д.П. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Также, не соглашаясь с требованиями по существу, ответчик сослался на обстоятельства гибели документов, а также на то, что все денежные средства (указанные заявителем) были направлены на нужды Товарищества.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Нагорного Д.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, размер которых последним не был опровергнут. Суд счел не опровергнутой ответчиком презумпции своей вины, а также недоказанность им фактов, на которые он ссылался в качестве обоснованности расходования спорной суммы.

В частности, суд посчитал упомянутый акт об аварии в помещении Товарищества недостаточным, поскольку данный акт не определяет какие именно документы хранились в этом помещении и какие оказались уничтожены.

Сроки исковой давности, на пропуске которых настаивал ответчик, по мнению суда не пропущены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по всем сделанным им основаниям, также не нашел нарушений норм процессуального права при отказе суда в отложении судебного заседания, поскольку ответчик обладал достаточным временем для сбора доказательств.

При этом, апелляционный суд указал на то, что ответчик не привел разумных объяснений отсутствию именно документов Товарищества вообще и спорных в частности, а также непринятию мер по их восстановлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ. Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

К таким лицам, согласно положениям статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится председатель правления товарищества собственников жилья.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, в том числе, непосредственно в пользу ответчика, без указания каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о наличии встречного предоставления в пользу Товарищества в связи с произведенными списаниями.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Нагорный Д.П., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем части денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место списание денежных средств Товарищества, не представил.

Подтверждение осуществления наличных расчетов за товары или услуги, приобретаемые с целью деятельности Товарищества, за счет списанных денежных средств отсутствует, равно как отсутствуют сведения об отражении этих операций в регистрах бухгалтерского учета.

Представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается Нагорный Д.П. в обоснование своего утверждения о расходовании денежных средств в интересах содержания и ремонта МКД, невозможно идентифицировать с осуществлением спорных списаний. Возможность применения наличного расчета в связи с приобретением указанных товаров и услуг ответчиком не обоснована, равно как и не представлено сведений о кассовых документах, подлежащих оформлению при осуществлении такого рода расчетов.

Оценивая доводы ответчика об уничтожении спорных документов в результате аварии на сетях теплоснабжения, суды двух инстанций обоснованно отклонили их, так как в представленном ответчиком акте о повреждении имущества, находящегося в помещении правления Товарищества, не отражено тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о перечне хранящихся там документов и о конкретно уничтоженной документации. Также, судебные инстанции обоснованно указали на то, что добросовестный руководитель, в данном случае, должен был принять меры по восстановлению уничтоженных документов.

Вопреки этому, Нагорный Д.П. доказательств принятия таких мер не представил.

Равным образом, податель жалобы не ссылается на доказательства, которые подтверждали бы факт уничтожения документации Товарищества в связи с истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенного на него бремени доказывания, ни по раскрытию надлежащего экономического содержания спорных операций, ни по доказыванию обстоятельств на которые он ссылался при рассмотрении дела.

Использование ответчиком денежных средств Товарищества без оправдательных документов, в данном случае, является прямым убытком для последнего.

Принимая во внимание длительность рассмотрения обособленного спора, у Нагорного Д.П. имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд доказательств в обоснование своей позиции, и доводы о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении, заявленного ответчиком в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, обосновано отклонены апелляционным судом.

Как сказано в пункте 68 Постановления N 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды двух инстанций, срок исковой давности для предъявления требования к ответчику как к единоличному исполнительному органу должника, не мог начать течь ранее прекращения его полномочий и утверждения конкурсного управляющего, получившего лишь с этого момента право действовать от имени Товарищества с полномочиями его руководителя в целях обращения за судебной защитой в связи с причинением должнику убытков его предшествующим руководителем.

Подлежащий применению в данном случае установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности с указанного момента, как правомерно отметили суды, на момент обращения конкурсного управляющего в суд, не истек, и заявление подлежало рассмотрению по существу.

Выводы судов о наличии оснований для применения к подателю жалобы гражданско-правовой ответственности в виде убытков, основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, не имеется.

Доводы, приведенные Нагорным Д.П в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

В этой связи определение от 07.02.2021 и постановление от 20.04.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-40623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорного Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева