Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8129/21 по делу N А56-57152/2018

01 июля 2021 г.

Дело N А56-57152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Лукьяненко Сергея Петровича (паспорт) и его представителя Синициной И.Ю. (доверенность от 24.04.2018), от финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича представителя Лузановой Н.П. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-57152/2018/тр.2искл.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 в отношении Лукьяненко Сергея Петровича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, дом 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - Банк), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 577 393,55 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 02.10.2018 заявление признано обоснованным, в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 577 393,55 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская улица, дом 8, литера А, квартира 225 (далее - квартира).

Лукьяненко С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Банка из реестра требований кредиторов должника как залогового кредитора в связи с прекращением ипотеки в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанное определение отменено. Вынесен новый судебный акт о внесении изменений в Реестр, требование в размере 577 393,55 руб. учтено, как не обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 14.04.2021 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.01.2021.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на наличие задолженности по кредитному договору и будучи осведомленным о том, что требования Банка включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом, Лукьяненко С.П., введя в заблуждение сотрудника Банка, относительно погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и вследствие технической ошибки погасил запись об ипотеке на квартиру.

По мнению Банка, Лукьяненко С.П. злоупотребил правом и причинил вред кредитору в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банка, финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Лукьяненко С.П. и его представитель, а также представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Лукьяненко С.П. (заемщик) и Банк 30.03.2017 заключили кредитный договор N 17/8078/00000/400744 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и заемщиком 30.03.2017 был заключен договор ипотеки N 17/8078/00000/400744/ZKV1 (далее - договор ипотеки), предмет залога - квартира.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу квартиру, принадлежащую Лукьяненко С.П.

Определением от 02.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра требования Банка в размере 577 393,55 руб., из которых 569 283,55 руб. основной долг, 8110,33 руб. проценты, как обеспеченные залогом квартиры.

Лукьяненко С.П. обратился с заявлением об исключении из Реестра кредиторов Банка как залогового кредитора, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного обременения на квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лукьяненко С.П., указал, что ошибочное погашение Банком записи о залоге в отсутствие доказательств полного погашения долга перед Банком не является основанием для прекращения залога на квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору прекратились, обременение в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, заявление о снятии обременения не оспорено, ввиду чего внес изменения в Реестр, учел требование Банка как не обеспеченное залогом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания прекращения залога названы в статье 352 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись об ипотеке в отношении спорной квартиры погашена 29.10.2018 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, о чем регистратор письменно уведомил должника. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2019 N 78-00-4001/5001/2019-7473 обременение в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N 218 государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

На основании указанных норм права и при наличии погашенной записи об ипотеки суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Лукьяненко С.П.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка об отсутствии доказательств погашения Лукьяненко С.П. задолженности ввиду того, что справка об отсутствии задолженности выдана из-за технической ошибки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют сведения о внесении новой записи об ипотеке или судебный акт о признании ипотеки действующей.

Апелляционным судом данные доводы Банка рассмотрены в полном объеме, суд второй инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства успешного оспаривания Банком совместного заявления о погашении записи об ипотеке, равно как и восстановления этой записи в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим юридическая сила заявления Банка о прекращении залога не опровергнута.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-57152/2018/тр.2искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк