Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8141/21 по делу N А56-5579/2016

01 июля 2021 г.

Дело N А56-5579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Карпеевой Ирины Сергеевны представителя Сторублевцева В.В. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпеевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-5579/2016/ж1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ-Санкт-Петербург", адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Решением от 01.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Д.В.

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением от 28.09.2017 Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением от 29.12.2017 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Карпеева Ирина Сергеевна 17.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хорошули М.И., выразившиеся в несвоевременном возврате Карпеевой И.С. суммы задатка в размере 22 500 руб., и взыскать названную сумму с Хорошули М.И.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления Карпеевой И.С. отказано.

В кассационной жалобе Карпеева И.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2020, постановление от 05.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о правомерности действий конкурсного управляющего по невозвращению ей задатка, поскольку невозможность такого возврата обусловлена отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

По мнению Карпеевой И.С., обязанность по возврату задатка наступила по истечении срока, указанного в объявлении о проведении торгов, при этом перечисление ею задатка не на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, не является основанием для отказа в возврате задатка.

В судебном заседании представитель Карпеевой И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хорошуля М.И. 25.02.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4744632 о проведении торгов в рамках дела о банкротстве Общества.

С целью участия в торгах Карпеева И.С. подала заявку и 10.03.2020 оплатила задаток в размере 22 500 руб.

Протоколом от 01.04.2020 Карпеева И.С. допущена к участию в торгах.

Ссылаясь на то, что протоколом от 06.04.2020 торги признаны состоявшимися, но победителем торгов признано иное лицо, в срок до 13.04.2020 задаток не возвращен, Карпеева И.С. обратилась к конкурсному управляющему Хорошули М.И. с требованием о возврате 22 500 руб.

Письмом от 25.05.2020 конкурсный управляющий указал на невозможность возвращения денежных средств в связи с перечислением задатка не на специальный счет, указанный в объявлении о проведении торгов, а на основной счет должника, в связи с чем 22 500 руб. были списаны банком в безакцептном порядке.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Карпеевой И.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие права и (или) законные интересы названных лиц.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Хорошули М.И. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Карпеевой И.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невозвращении ей суммы задатка, арбитражные суды исходили из того, что невозможность возврата конкурсным управляющим задатка, ошибочно перечисленного Карпеевой И.С. на основной счет должника, связана с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, что не может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, делая такой вывод, суды не учли следующее.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9, абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы внесенных участниками торгов задатков возвращаются им, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Тем самым законодателем предусмотрена гарантия возвращения участникам торгов, не признанных победителями торгов, внесенных ими задатков в течение определенного срока.

В рассматриваемом случае протокол о результатах проведения торгов подписан 06.04.2020.

Следовательно, сумма задатка должна была быть возвращена Карпеевой И.С. не позднее 13.04.2020.

Поскольку суммы задатков, поступившие от участников торгов на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера, они не могут направляться на расчеты с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, а также в иных случаях.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что денежные средства в размере 22 500 руб. были списаны банком в безакцептном порядке, в подтверждение чего представлена выписка из банка.

Вместе с тем, суды не исследовали, когда и во исполнение каких обязательств были списаны названные денежные средства, а также не устанавливали, имелась ли у Хорошули М.И. объективная возможность и обязанность возвратить Карпеевой И.С. сумму задатка в период после 13.04.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необоснованности жалобы на действия Хорошули М.И. сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для признания действий Хорошули М.И. неправомерными и в случае признания их таковыми рассмотреть требование о взыскании с Хорошули М.И. убытков в размере 22 500 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-5579/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко