Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-8872/21 по делу N А56-100154/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А56-100154/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Машуковой М.И. (доверенность от 15.02.2021 N 127), от индивидуального предпринимателя Игнатьевой О.В. представителя Алмаровой С.С. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-100154/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ", адрес: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, корп. 2, лит. А, пом. 554, ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 24 463 440 руб. 45 коп. задолженности по договору N 1326/1, 8 350 278 руб. 98 коп. задолженности по договору N 1326/2, а также 8 556 427 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 настоящее дело объединено с делом N А56-30624/2020 по иску Предприятия к Обществу о взыскании 11 398 456 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 677 013 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 13.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 исковое заявление Общества удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 463 440 руб. 40 коп. задолженности, а также 118 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 354 296 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 83 019 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета в пользу Общества взыскано 13 144 390 руб. 41 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, решение суда первой инстанции изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 463 440 руб. 45 коп. задолженности, 6 797 083 руб. 95 коп. процентов, а также 151 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 267 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 354 296 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 83 019 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. По результатам произведенного зачета в пользу Общества взыскано 19 976 601 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска Предприятия о взыскании с Общества 11 354 296 руб. 29 коп. неосновательного обогащения отменить, взыскать в пользу Общества с Предприятия 8 350 278 руб. 98 коп. задолженности по договору от 10.06.2013 N 1326/2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 759 3434 руб. 74 коп.

Податель жалобы указывает, что окончательное согласованное сторонами количество узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) - 279 в 232 зданиях, а с учетом формулировки о формировании цены всего договора, согласованной сторонами при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 4, заказчик увеличил твердую цену договора, дополнив пункт 5.1 договора N 1326/2 вторым абзацем, в связи с чем твердая цена договора составляет 361 831 968 руб., а Предприятием приняты работы на сумму 182 285 048 руб. 26 коп., что не противоречит условиям договора. Общество настаивает на том, что фактическая стоимость работ, выполненных Обществом, отраженная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не опровергнута, так как при подписании дополнительных соглашений Предприятие каждый раз согласовывало выполняемый в рамках договора N 1326/2 объем работ, принимало выполненные работы путем подписания соответствующих актов и не заявляло об отсутствии необходимости их выполнения или об отказе от принятия работ, выполненных, по мнению, заказчика с превышением цены, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: произвести замену Общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Игнатьеву О.В. на основании договора об уступке права требования от 26.04.2021.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения сторон и на основании представленных документов, определил удовлетворить ходатайство, произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменить Общество на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Игнатьеву О.В.

В судебном заседании представитель предпринимателя Игнатьевой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.06.2013 между Предприятием и акционерным обществом "Теплоучет" (далее - АО "Теплоучет"), были заключены договоры N 1326/1 (далее - договор N 1326/1) и N 1326/2 (далее - договор N 1326/2), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах УУТЭ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Цена работ определена в пункте 5.1 договоров (в редакции дополнительного соглашения N 4) и составляет 691 648 757 руб. 25 коп. по договору N 1326/1 и 162 492 153 руб. 45 коп. по договору N 1326/2.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что общая стоимость всех работ по ним не может превышать цену, определенную пунктом 5.1 договоров.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договоров.

Согласно пункту 5.11 договоров оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется заказчиком с рассрочкой платежа в 5 (пять) лет, начиная с окончания каждого отчетного периода, в следующем порядке: отчетным периодом календарный квартал, начиная с календарного квартала, в котором подписан настоящий договор (пункт 5.11.1 договоров); стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом окончательно выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода (пункт 5.11.2 договоров); оплата стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 5.11.2 договора, производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 лет. Начало срока оплаты определяется окончанием соответствующего отчетного периода (пункт 5.11.3 договоров).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договоров.

Впоследствии АО "Теплоучет" принято в Общество в качестве участника, о чем 28.07.2016 внесена запись в Единый реестр юридических лиц. При этом в качестве вклада в уставный капитал были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности (акт приема-передачи), возникшей из договоров подряда N 1326/1 и 1326/2, в связи с чем права требования задолженности по настоящему делу перешли к правопреемнику - Обществу.

АО "Теплоучет" и Общество направили в адрес Предприятия уведомления о состоявшемся переходе прав требования от 26.08.2016, которые были получены последним 06.09.2016 и 07.09.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске Предприятие просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 11 398 456 руб. 06 коп., состоящее из сумм, уплаченных сверх твердой цены договора от 10.06.2013 N 1326/2, а также 677 013 руб. 44 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по дату подачи иска - 13.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предприятие уточнило размер требований по встречному иску, уменьшив сумму до 11 354 296 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции исковое заявление Общества удовлетворил частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 463 440 руб. 40 коп. задолженности, а также 118 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 354 296 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 83 019 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции: с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 463 440 руб. 45 коп. задолженности, 6 797 083 руб. 95 коп. процентов, а также 151 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 267 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 354 296 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 83 019 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, Общество является надлежащей стороной в рассматриваемых спорах.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена договоров определена в пунктах 5.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 4) и составляет 691 648 757 руб. 25 коп. по договору N 1326/1 и 162 492 153 руб. 45 коп. по договору N 1326/2.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что общая стоимость всех работ по договорам не может превышать цену, определенную пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договоров.

Из представленных справок КС-3 (подписанных Предприятием с разногласиями в части расходов Общества на проценты по кредиту) судом установлена сумма работ по договору N 1326/2 составляющая 182 285 048 руб. 26 коп. при определенной твердой цене равной 162 492 153 руб.45 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о предъявлении Обществом требований сверх предусмотренной твердой цены по договору от 10.06.2013 N 1326/2 на 19 792 894 руб. 81 коп., и, как следствие, отсутствии у Предприятия обязанности по оплате цены, превышающей твердую.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества (в обоснование наличия у Предприятия обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договорам) на судебные акты по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, поскольку в рамках вышеуказанных судебных споров с ответчика взыскивалась задолженность за конкретные объекты и определенные периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в приведенных судебных актах суды изложили свою позицию о том, что Предприятие вправе не оплачивать задолженность по договорам, когда ее размер, с учетом ранее оплаченных сумм, превысит твердую цену договоров.

Обосновывая данный вывод, апелляционный суд указал, что при рассмотрении спора по делу N А56-68438/2017 судом было указано на то, что задолженность по расчету истца, который выражается в доначислении на стоимость выполненных работ по договорам процентов, начисленных истцу банком по договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии, подлежит уплате за конкретный период. При этом твердая цена договоров на момент разрешения спора по делу N А56-68438/2017 превышена не была.

Судами апелляционной инстанции по делу N А56-68438/2017 и кассационной инстанции по делу N А56-39857/2018 (по договорам с тем же предметом, сторонами и на тождественных условиях) было указано, что "в результате предъявления к оплате накладных расходов не достигнуто превышения твердой цены договоров, напротив, сумма произведенной Предприятием оплаты по договорам и взысканной задолженности на момент предъявления требований не превысила твердую цену договоров".

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что исполнитель не вправе требовать оплаты заказчиком стоимости работ в сумме большей, чем установленная договором N 1326/2 твердая цена, за исполнение работ по объектам и узлам учета, указанным в приложении N 1Б к дополнительному соглашению N 5 к договору N 1326/2, в том числе, в отсутствие достоверных доказательств, что им выполнены с ведома и одобрения заказчика работы по объектам, не включенным в приложение N 1Б к договору N 1326/2.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по договору N 1326/2 как в части основного долга, так и в части процентов, - является правильным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, отраженная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не опровергнута, так как при подписании дополнительных соглашений Предприятие каждый раз согласовывало выполняемый в рамках договора N 1326/2 объем работ, принимало выполненные работы путем подписания соответствующих актов и не заявляло об отсутствии необходимости их выполнения или об отказе от принятия работ, выполненных, по мнению, заказчика с превышением цены, также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Разрешая встречные уточненные требования Предприятия, изучив спорные договоры с дополнительными соглашениями N 1-5, апелляционный суд пришел к выводу, что окончательно согласованные сторонами цены договоров составили 691 648 757 руб. 25 коп. по договору N 1326/1 и 162 492 153 руб. 45 коп. по договору N 1326/2.

Так, согласно дополнительным соглашениям от 09.12.2013 N 1 (к каждому из договоров) из перечня объектов и узлов учета (приложение N 1 к договорам) была исключена часть объектов с уменьшением общей цены по каждому из договоров.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2014 N 4, согласно которым приложения N 1 были заменены на приложения N 1А в связи с очередным изменением (в сторону уменьшения) адресного перечня и количества узлов учета, с установлением общей цены договоров в размере 691 648 757 руб. 25 коп. по договору N1326/1 и 162 492 153 руб. 45 коп. по договору N 1326/2.

Дополнительными соглашениями N 5 приложения N 1А были заменены на приложения N 1Б в связи с допущенными ошибками в перечне адресов и УУТЭ. При этом, цена договоров не изменилась.

Довод Общества о том, что заказчик увеличил твердую цену договора, дополнив пункт 5.1 договора N 1326/2 вторым абзацем, в связи с чем твердая цена договора составляет 361 831 968 руб., а Предприятием приняты работы на сумму 182 285 048 руб. 26 коп., что не противоречит условиям договора, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договоров и дополнительных соглашений, в связи с чем подлежит отклонению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что Общество полагает (согласно расчету к ходатайству об уменьшении размера требований), что им выполнено работ по договорам стоимостью: 678 192 454 руб. 85 коп. по договору N 1326/1 и 182 285 048 руб. 26 коп. по договору N 1326/2. При этом в расчет задолженности, помимо стоимости собственно работ по проектированию и установке узлов учета, заявитель включает размер процентов, уплаченных банку за привлеченное финансирование работ по спорным договорам.

После уточнения требований по встречному иску расхождение сумм оплаты по договорам было устранено, стороны согласились, что сумма оплаты по состоянию на 15.12.2020 составляет 653 729 014 руб. 40 коп. по договору N 1326/1 и 173 934 769 руб. 28 коп. по договору N 1326/2.

Исходя из изложенного, поскольку твердая цена по договору N 1326/1 не превышена, расчет стоимости выполненных исполнителем работ заказчиком не опровергнут, а преюдициальными судебными актами признано правомерным включение в расчет стоимости работ накладных расходов в виде процентов по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание в пользу Общества суммы долга в размере 24 463 440 руб.45 коп.

Судом установлено, что по договору N 1326/2 заказчиком уплачено 173 934 769 руб. 28 коп. при твердой цене договора 162 492 153 руб. 45 коп. за объекты, согласованные в Приложении N 1Б к дополнительному соглашению N 5.

Как было указано выше, исполнителем не доказано, что им с одобрения заказчика выполнены работы по объектам сверх указанных в приложении N 1Б, ввиду чего полученные сверх цены договора денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне исполнителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от 10.06.2013 по договору N 1326/1 в размере 6 797 083 руб. 95 коп., поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены уточнения по расчету процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых составил на 03.11.2020 составил 6 797 083 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным, контрассчета и возражений по сумме не представлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное постановление.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Игнатьеву О.В.

(ОГРНИП 318470400093864).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-100154/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин