Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-6341/21 по делу N А56-22134/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А56-22134/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 11.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-22134/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 844 597 руб. 58 коп. штрафа и расторжении договора от 24.11.2009 N 02/ЗК-07598.

Решением от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2020 и постановление от 17.02.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что представленный им акт обследования от 23.04.2018 подтверждает нарушение ответчиком условий договора. Заявитель указывает на то, что в данном акте отражено размещение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005326:3003, в котором организован пункт общественного питания (вывеска "Теремок").

Кроме того, податель жалобы ссылается на проведение проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по использованию земельного участка без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в соответствии с принятым им распоряжением от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда". Согласно пункту 3.1 указанного распоряжения обследование земельного участка может проводиться должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что размещение в торговом павильоне пункта общественного питания является нарушением положений пункта 1.2 договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора (пункт 6.3.1) и взыскания штрафа (пункт 5.5), а также указывает, что возведенные на участках торговые павильоны не соответствуют требованиям к их размерам и площади, что является нарушением положений пункта 4.7.1 и основанием для взыскания штрафа.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. Общество просит оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 24.11.2009 договор N 02/ЗК-07598 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013) аренды земельных участков общей площадью 688 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., уч. 30 (северо-восточнее дома 4, литера К) с кадастровыми номерами 78:36:0005326:3007, 78:36:0005326:3006, 78:36:0005326:3004, 78:36:0005326:3005, 78:36:0005326:3003, для размещения торговых павильонов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельные участки предоставлены под торговые павильоны (коды функционального использования 3.8, 3.9 и 3.5). Приведенное описание целей использования участков является окончательным, изменение цели использования не допускается.

Пунктом 6.3.1 предусмотрено, что использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для расторжения договора по решению суда.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора арендатор обязан обеспечить соответствие возводимых на участке после 29.10.2017 временных (некапитальных) объектов (временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации) требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2020 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Как установлено пунктом 5.5 договора, в случае нарушения условий договора, прямо не поименованных в разделе 5 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.04.2018 обследования участка установлено, что на земельном участке с кадастровыми номерами 78:36:0005326:3007, 78:36:0005326:3006 размещен павильон площадью 249 кв.м, на земельном участке с кадастровыми номерами 78:36:0005326:3003, 78:36:0005326:3004, 78:36:0005326:3005 размещен павильон площадью 348 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005326:3003 размещен торговый павильон, в котором организован пункт общественного питания (вывеска "Теремок").

Учреждение, ссылаясь на то, что размещение в торговом павильоне пункта общественного питания является нарушением положений пункта 1.2 договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора (пункт 6.3.1) и взыскания штрафа (пункт 5.5.) а также указывая, что возведенные на участках торговые павильоны не соответствуют требованиям к их размерам и площади, что является нарушением положений пункта 4.7.1 и основанием для взыскания штрафа (пункт 5.5.), направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафа и предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения. Суд посчитал доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованными, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании штрафа и расторжении договора за нарушение пункта 1.2 договора Учреждение ссылалось на размещение в торговом павильоне пункта общественного питания. В обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.7.1 - на несоответствие требованиям договора размера и площади возведенных на участках торговых павильонов.

При оценке правомерности требований суды исходили из того, что согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 участки 1, 2, 4 предоставляются под торговый павильон (код функционального использования 3.8); участок 3 предоставляется под торговый павильон (код функционального использования 3.9); участок 5 предоставляется под торговый павильон (коды функционального использования 3.5, 3.8). Судами верно определено, что в соответствии с указанными кодами функционального использования размещение на арендуемом земельном участке объектов питания (кафе) не является нарушением условий договора.

Судами установлено, что акт обследования от 23.04.2018 составлен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке без участия представителя Общества. Указанное обстоятельство также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды также отклонили довод Учреждения о нарушении Обществом пункта 4.7.1 договора в связи с несоответствием размещенных на участке объектов пункту 2.6.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2020 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", указав, что учет Комитетом нескольких объектов как одного торгового объекта сам по себе не свидетельствует о нарушении Обществом условий договора. Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Общество вносило изменения в конструктивные решения торговых павильонов после их приемки в эксплуатацию.

Сделав обоснованный вывод о недоказанности нарушения арендатором условий пунктов 1.2 и 4.7.1 договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа и расторжении договора. Суды также верно указали, что договор аренды признан расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ).

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в связи с несоответствием торговых объектов требованиям действующего законодательства Учреждением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-22134/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина