Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-8069/21 по делу N А56-100960/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А56-100960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПрофи" Спириной В.В. по доверенности от 25.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виконт" Новиковой С.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПрофи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-100960/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПрофи", адрес: 196211, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 20, корпус 1, литер А, помещение 2-Н, офис 11, ОГРН 1157847305846, ИНН 7810380191 (далее - ООО "ТрансПрофи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виконт", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 13, литер В, помещение 19Н, ОГРН 1037843000810, ИНН 7825706618 (далее - ООО "ТД "Виконт"), о взыскании 519 120 руб. 33 коп. долга по оплате услуг в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 09.04.2018 N 120/09.04Т и неустойки в размере 4 376 181 руб. 60 коп., начисленной за период с 24.07.2019 по 04.02.2021 (на дату вынесения решения судом).

Определением от 25.09.2019 указанный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Виконт" взыскано в пользу ООО "ТрансПрофи" 4 895 301 руб. 93 коп., в том числе 519 120 руб. 33 коп. долга и 4 376 181 руб. 60 коп. неустойки, а также 19 923 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, с ООО "ТД "Виконт" взыскано в доход федерального бюджета 24 957 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 17.02.2021 изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 291 745 руб. 44 коп.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "ТрансПрофи" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил 15-кратное снижение неустойки, без учета фактических обстоятельств дела; ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не просил, каких-либо доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТрансПрофи" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "ТД "Виконт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.04.2018 ООО "ТрансПрофи" (перевозчиком) и ООО "ТД "Виконт" (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 120/09.04/Т (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на каждую перевозку оформляется заявка (приложение N 1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или средствами электронной почты.

В силу пункта 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены, указанной в заявке.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязан произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика, в сроки и размере, согласованные в заявке.

За несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан уплатить пени в размере 1,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за перевозку груза и наличие задолженности в размере 519 120 руб. 33 коп., ООО "ТрансПрофи" направило 02.07.2019 заказчику (отправителю) претензию с предложением оплатить задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные ООО "ТрансПрофи" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, изменил решение суда в части взыскания неустойки, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 291 745 руб. 44 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты за перевозку грузов подтверждается материалами дела.

Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки признан судом апелляционной инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве от 20.02.2020 на исковое заявление заявил о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.5 договора (1,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, что составляет 547,5 % годовых), отсутствие доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств и при применении норм статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 291 745 руб. 44 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-100960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова