Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7411/21 по делу N А56-22668/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А56-22668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-22668/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая Компания "Медный элемент", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 36, лит. А, ОГРН 1167847149920, ИНН 7814645378 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании прекращенными обязательств Компании по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28622/2017, по уплате ООО "Центр Права", адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 16, лит. А, офис 25, ОГРН 1117847442570, ИНН 7810844260 (далее - Общество), 698 090 руб. долга и 16 962 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, возникших из договора уступки прав (требования) от 27.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцева Татьяна Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение от 08.10.2020 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел отсутствия у Общества долговых обязательств перед Компанией, а также нарушения проведением взаимозачета права Общества на оплату выполненных работ в связи с отсутствием у него возможности взыскания с ООО "ТЭМ-инвест" стоимости выполненных работ по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-28622/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, с Компании в пользу ООО "ТЭМ-инвест" взыскано 698 090 руб. долга и 16 962 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 715 052 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 по указанному делу произведена процессуальная замена ООО "ТЭМ-инвест" на его правопреемника - Общество.

Из указанного определения следует, что согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требования) от 27.02.2018 ООО "ТЭМ-инвест" (первоначальный кредитор) уступило, а Общество (новый кредитор) приняло в полном объеме право потребовать от Компании уплаты 715 052 руб. задолженности перед ООО "ТЭМ-инвест" по договору от 01.10.2016 N 1, присужденных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-28622/2017.

На основании вступившего в законную силу 26.02.2018 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-28622/2017 Обществу выдан исполнительный лист от 12.11.2018 серии ФС N 028164344.

Судебный пристав-исполнитель Румянцевой Т.С. 15.11.2018 возбудила исполнительное производство N 55578/18/78005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-89303/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, с ООО "ТЭМ-инвест" в пользу Компании взыскано 7 245 855 руб. долга, 833 273 руб. 32 коп. неустойки и 63 396 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу 13.07.2017 решения арбитражного суда от 20.03.2017 по делу N А56-89303/2016 Компании как взыскателю выдан исполнительный лист от 10.08.2017 серии ФС N 017281822.

На основании указанного исполнительного листа 09.02.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6898/18/78005-ИП.

Обязательства ООО "ТЭМ-инвест" перед Компанией по указанному исполнительному листу не были исполнены.

Договор уступки прав (требования) между ООО "ТЭМ-инвест" (первоначальный кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключен 27.02.2018, т.е. после наступления срока исполнения требования Компании к ООО "ТЭМ- инвест".

По мнению Компании, ее требования к ООО "ТЭМ-инвест", основанные на вступившем в законную силу решении от 20.03.2017 по делу N А56-89303/2016, и требования ООО "ТЭМ-инвест" к Компании, основанные на вступившем в законную силу решении от 12.12.2017 по делу N А56-28622/2017, являются встречными (предъявлены друг другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником), однородными (предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками); срок исполнения встречных обязательств наступил.

Руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания заявила о зачете части ее требования к ООО "ТЭМ-инвест" по вышеуказанным судебным актам, направила 14.01.2020 в адрес Общества соответствующее заявление.

По мнению Компании, в результате указанного зачета встречных однородных требований ее обязательства перед Обществом в сумме 715 052 руб., основанные на решении от 12.12.2017 по делу N А56-28622/2017, прекращены зачетом.

Поскольку ответа на указанное заявление от Общества не последовало, исполнительное производство в отношении Компании не было прекращено, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества каких-либо долговых обязательств перед Компанией и невозможность зачета встречных однородных требований, отказал Компании в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, придя к выводу о соответствии требованиям статьи 412 ГК РФ проведенного Компанией и ООО "ТЭМ-инвест" зачета, отменил решение суда первой инстанции от 08.10.2020 и удовлетворил заявленные Компанией требования.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Следовательно, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Компании к ООО "ТЭМ-инвест" возникло до заключения договора уступки прав (требования), что свидетельствует о допустимости проведения зачета по норме абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

При применении зачета к новому кредитору (Обществу) суд апелляционной инстанции также не установил наличия общих ограничений, препятствовавших проведению такого зачета.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя, что о зачете встречного однородного требования Компания Общество уведомила, апелляционный суд пришел к верному выводу о соответствии спорного зачета, в результате которого прекращены взаимные обязательства Компании и Общества, требованиям статьи 412 ГК РФ и о ненарушении прав и законных интересов Компании, Общества и ООО "ТЭМ-инвест".

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-22668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова