Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7332/21 по делу N А56-36279/2016

06 июля 2021 г.

Дело N А56-36279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Старт-плюс" Разумовской А.А. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нордспецстрой" Иванова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-36279/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордспецстрой", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 05.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. 25.06.2020 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 06.12.2013 по 26.12.2014 с расчетного счета Общества 2 777 324,24 руб. в пользу акционерного общества "Старт-плюс", адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 67, ИНН 3525059754 (далее - АО "Старт-плюс").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с АО "Старт плюс" в пользу Общества 2 777 324,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов М.О. просит отменить определение от 26.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что разработка проектно-сметной документации, оплата которой была произведена в результате оспариваемых платежей, осуществлялась не АО "Старт плюс", а самим должником, именовавшимся в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Триада"; указывает, что суд первой инстанции на дату вынесения определения 13.11.2020 располагал документами, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления; считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. полагает, что представленные АО "Старт плюс" в обоснование своих возражений копии документов не являются надлежащими доказательствами, полагает, что указанные копии представлены для формального подтверждение оплаты по договору на разработку проектно-сметной документации по проектированию 50-квартирного жилого дома в г. Вологда.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставлено без изменения, определением суда кассационной инстанции от 13.05.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего Иванова М.О. принята к производству как поданная на оба указанных судебных акта.

В представленном в электронном виде отзыве АО "Старт-Плюс", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Старт-Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Иванов М.О. сослался на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам Общества выявил, что в период с 06.12.2013 по 26.12.2014 с расчетного счета Общества в пользу АО "Старт-плюс" произведены платежи в общей сумме 2 777 324,24 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены Обществом в отсутствие равноценного встречного исполнения и ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Иванов М.О. просил признать названные платежи недействительными сделками и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с АО "Старт-плюс" в пользу Общества 2 777 324,24 руб.

Суд первой инстанции установил, что Обществом и АО "Старт-плюс" 18.11.2013 был заключен договор на разработку проектно-сметной документации N 0211.13-ПИР, согласно пункту 2.1 которого стоимость проектных работ, подлежащих выполнению ответчиком, составляет 2 777 324,24 руб.

В подтверждение факта выполнения работ АО "Старт-плюс", возражавшее против удовлетворения заявления, представило товарные накладные от 09.12.2013 N 799/0214.13-ПИР, от 16.12.2013 N 801/0214.13-ПИР, от 20.12.2013 N 802/0214.13-ПИР, а также акты сдачи-приемки проектной документации от 09.12.2013 N 689/0214.13 на сумму 386 385,70 руб., от 10.02.2014 N 694/0214.13 на сумму 827 567,93 руб., от 28.02.2014 N 698/0214.13 на сумму 1 563 370,61 руб.

Кроме того, ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года, в которых отражены соответствующие хозяйственные операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом получено равноценное встречное исполнение по оспариваемым платежам, в связи с чем определением от 26.11.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.03.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с 15.06.2013 по 26.12.2014, то есть более чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (15.06.2016), но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, равно как и признаков мнимости названных сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий Иванов М.О. в обоснование заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова М.О. доводы о наличии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что разработка проектно-сметной документации, оплата которой была произведена в результате оспариваемых платежей, осуществлялась не АО "Старт плюс", а самим должником, а также о том, что суд первой инстанции располагал такими доказательствами, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего Иванова М.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не принимается, поскольку не усматривается, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 158 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 13.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванова М.О. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-36279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нордспецстрой" Иванова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордспецстрой", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова