Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-9014/21 по делу N А56-99783/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А56-99783/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания" Тереховой А.Ю. (доверенность от 12.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Системы Методики Интеллектуальные Технологии" Парфеновой А.В. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-99783/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Методики Интеллектуальные Технологии", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 15-17, лит. В, пом. N 220, каб. N 220, ОГРН 1057810168822, ИНН 7838320604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания", адрес: 109390, Москва, ул. Чистова, д. 4А, стр. 2, ОГРН 5147746253573, ИНН 7723924127 (далее - Компания), о взыскании 672 316 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 28.09.2018 N 18-М (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с Компании 522 316 руб. 46 коп. задолженности по Договору, во взыскании 150 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 01.01.2019 N 1 к Договору отказать.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по Договору и доказательств выполнения работ еще на 150 000 руб. суды неправомерно взыскали с ответчика указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.09.2018 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого заказчик на основании технического задания (приложения N 3), согласно рабочей проектной документации "Система пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (шифр 1503-2018-ПС) поручил, а исполнитель обязался выполнить из своего материала с привлечением своих специалистов и техники работы по поставке комплектующих систем, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену в соответствии со сметным расчетом (приложением N 1).

Согласно пункту 1.4 Договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложении N 2).

Стоимость работ согласно сметному расчету составила 4 466 184 руб. 24 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик оплачивает работы поэтапно: первый авансовый платеж в размере 70% от цены Договора, или 3 126 328 руб. 97 коп., перечисляется в течение пяти банковских дней с даты подписания Договора; второй - в размере 20%, или 893 236 руб. 85 коп., - в течение пяти банковских дней с даты выполнения строительно-монтажных работ и получения уведомления от заказчика о готовности к выполнению пусконаладочных работ; окончательный платеж в размере 10%, или 446 618 руб. 42 коп., - в течение пяти банковских дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, и подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта ввода СПС и СОУЭ в эксплуатацию без замечаний заказчика (раздел 2 Договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора, определен линейным графиком производства работ (приложением N 2), который предусматривал поставку комплектующих и материалов заказчику в течение 60 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа; выполнение строительно-монтажных работ по СПС и СОУЭ в течение 45 рабочих дней с даты перечисления второго авансового платежа; выполнение пусконаладочных работ СПС И СОУЭ в течение 15 рабочих дней с момента окончания строительно-монтажных работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 не позднее 5 рабочих дней с даты окончания всех работ по Договору исполнитель предоставляет заказчику комплект первичных документов: акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру, акт ввода СПС и СОУЭ в эксплуатацию по форме приложения N 5.

В соответствии с пунктом 3.4 заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней рассмотреть предоставленные исполнителем по пункту 3.2 Договора документы, при отсутствии замечаний подписать их и один экземпляр возвратить исполнителю.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю первые два авансовых платежа, что подтверждено платежными поручениями от 28.09.2018 и от 29.01.2019.

В связи с законодательным изменением с 01.01.2019 ставки НДС с 18% на 20% исполнитель 15.01.2019 направил на электронный адрес заказчика проект дополнительного соглашения N 1, в котором с 01.01.2019 увеличил стоимость Договора пропорционально ставке НДС, с предложением подписать соглашение. Поскольку заказчик проигнорировал предложение и соглашение не подписал, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием подписать дополнительное соглашение N 1. Заказчик оставил претензию без исполнения.

Из искового заявления следует, что посредством переписки по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что письмо исходит от стороны по Договору, стороны согласовали увеличение стоимости работ на 150 000 руб.; в ходе выполнения работ и по их окончании стороны 24.01.2019 подписали акт осмотра установленных извещателей системы АПС и СОУЭ, 07.03.2019 - акт ввода системы АУПС и СОУЭ в эксплуатацию, в соответствии с которым все недостатки и замечания по выполненным работам были устранены, и протокол N 001 "Проведение испытаний АУПС и СОУЭ".

Исполнитель, полагая, что выполнил согласованный сторонами объем работ по Договору, в соответствии с пунктом 3.2 предъявил результат работ к приемке, направил в адрес заказчика комплект первичных документов, в том числе акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру, которые заказчик не рассмотрел и не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Поскольку окончательный платеж за выполненные работы в установленные Договором сроки заказчик не перечислил, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить 672 316 руб. 45 коп. задолженности, из которых 446 618 руб. 42 коп. - окончательный платеж (10%) по Договору, 75 698 руб. 03 коп. - увеличенный НДС, 150 000 руб. - стоимость дополнительных работ, уплатить неустойку, начисленную по пункту 5.2 Договора, и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на спорную сумму, подтвержденный совокупностью надлежащих доказательств (актом ввода системы в эксплуатацию от 07.03.2019, протоколом N 001 "Проведение испытаний АУПС и СОУЭ", подписанными представителями сторон, описью приема-передачи исполнительных документов, сертификатов на оборудование), а также предъявлением работ к приемке, недоказанностью наличия в выполненных работах существенных либо неустранимых недостатков, препятствовавших приемке работ заказчиком и их оплате, а также невозможности использования результата работы для целей, указанных в Договоре, отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ, учтя, что ответчик не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества либо объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем споре суды установили, что представитель заказчика - главный инженер Черкашин А.А. и представитель исполнителя - исполнительный директор Парфенов С.С. 24.01.2019 составили и подписали акт осмотра установленных извещателей систем АПС и СОУЭ, в котором указали на необходимость проведения силами и средствами заказчика дополнительной уборки, подписания сторонами дополнительного соглашения в части увеличения объемов, стоимости и сроков проведения работ.

Несмотря на то что заказчик с января по март 2019 г. согласовывал объемы и стоимость дополнительных работ, но так и не подписал дополнительное соглашение, истец выполнил дополнительные работы, необходимость которых зафиксирована сторонами в акте осмотра установленных извещателей систем АПС и СОУЭ от 24.01.2019.

Представители сторон, подписали акты от 24.01.2019, от 07.03.2019 подтвердили выполнение работ по Договору, в том числе, дополнительных, а следовательно, признали их подлежащими оплате.

Ответчику направлялись акты, в ответ на которые он не возражал ни по факту выполнения работ, ни по их качеству или объему.

Следовательно, дополнительное соглашение не подписано ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего дополнительные работы считаются принятыми им и подлежат оплате.

Довод кассационной жалобы об обратном вывода судов не опровергает и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а сводится по сути к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции кассационного суда не относится.

Учтя, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-99783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова