Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-6049/21 по делу N А56-29824/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-29824/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шевченко Марианны Борисовны и индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Леонидовны представителя Дарчинян З.М. (доверенность от 08.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ВесткомСПб" Мельниковой Н.А. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Марианны Борисовны и индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-29824/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Марианна Борисовна, ОГРНИП 304470336300011, и индивидуальный предприниматель Назарова Елена Леонидовна, ОГРНИП 304470330200065, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВесткомСПб", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, пом. 25Н (далее - Общество), о взыскании 495 500 руб. неосновательного обогащения и 15 250 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 10.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шевченко М.Б. и индивидуальный предприниматель Назарова Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, в материалы дела не представлены оригиналы почтовых документов о направлении исполнителем в адрес заказчиков разработанной проектной документации. Истцы также не получали от ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017, в связи с чем у них не было возможности представить мотивированный ответ. Кроме того, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы получено 30.05.2017, то есть с пропуском установленных в договоре сроков, в связи с чем результаты выполненных работ не представляют интересов для истцов, поскольку они не смогли ввести объект в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 индивидуальный предприниматель Шевченко М.Б. и индивидуальный предприниматель Назарова Е.Л. (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договор N 27-02-17 (далее - Договор), по которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по: определение расчетных величин пожарного риска; разработка исполнительной документации и сопровождение работ; корректировка проектной документации; прохождение корректированной проектной документации в негосударственной экспертизе; разработка раздела ООС и предоставление отчетности по объекту; получение акта итоговой проверки; получение ЗОС (далее - услуги) на объекте "Здание салона студии "Цветы" и магазина непродовольственных товаров", расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 9.

В пункте 2.1.1 Договора согласованы следующие сроки выполнения работ:

начало работ - с момента подписания Договора;

окончание работ - согласно календарному плану (Приложение N 1) - 19.05.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 525 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до начала работ по договору заказчик осуществляет предварительную оплату в виде аванса за выполнение комплекса работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя 10% цены всего комплекса работ, то есть размере 152 500 руб., 20% цены всего комплекса работ после подписания извещения об устранении замечаний надземной части здания, то есть в размере 381 250 руб. После выполнения исполнителем согласно приложению N 1 работ, получения Акта итоговой проверки, по получению заказчиками заключения о соответствии (ЗОС) производится окончательный расчет по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 762 500 руб.

На основании пункта 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости работ по Договору.

Заказчики произвели авансовые платежи на общую сумму 495 500 руб.

Письмами от 10.02.2020 заказчики уведомили исполнителя о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовали вернуть неотработанный аванс.

Требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 495 500 руб. неосновательного обогащения и 15 250 руб. неустойки.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что исполнителем по договору выполнены работы на сумму 762 500 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.2.2 Договора при завершении отдельных этапов работ исполнитель передает заказчику предусмотренную документацию с сопроводительным письмом, в котором указываются число, месяц, год, наименование, передаваемых разделов документации, количество экземпляров. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность, после чего заверяет сопроводительное письмо подписью с указанием даты получения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении указанного срока без предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа, исполнитель вправе считать документацию принятой на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта.

В материалы дела представлены сопроводительные письма по передаче заказчику документации, в перечне которой указан отчет по определению расчетных величин пожарных рисков, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы N 78-2-1-2-0046-17 от 30.05.2017, в рамках которой проводилось исследование разделов проектной документации по объекту "Здание салона студии "Цветы".

Одновременно с сопроводительным письмом от 02.06.2017 и разработанной проектной документацией, а также положительным заключением экспертизы заказчикам были переданы акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 762 500 руб.

Заказчики подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания не представили, в связи с чем исполнитель оформил акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1.2 Договора исполнитель имеет право запрашивать исходные данные на основании обоснованного письменного запроса.

В связи с необходимостью получения от заказчиков дополнительных документов для продолжения выполнения работ, в их адрес исполнителем было направлено письмо от 23.05.2017.

Поскольку указанный запрос заказчики оставили без ответа, а также в отсутствие оплаты выполненных работ, дальнейшие работы исполнителем не проводились.

Судами также установлено, что ответчик представил доверенности от 15.05.2017, выданные истцами в целях представления интересов, в том числе для проведения негосударственной экспертизы. Экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" письмом от 14.09.2020 подтвердило указанное обстоятельство.

Доводы подателей жалобы об отсутствии в материалах дела почтовых документов о направлении исполнителем в адрес заказчиков разработанной проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017, а также положительного заключения повторной негосударственной экспертизы, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам и установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка истцов на утрату интереса к результату выполненных работ в связи с нарушением ответчиком установленных в договоре сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не установлены.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-29824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Марианны Борисовны и индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина