Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-8620/21 по делу N А56-81525/2017

07 июля 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПромРесурс" Соловьева А.В. (доверенность от 12.05.2021); от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Мальцевой Е.П (доверенность от 03.09.2020); Позолотина П.А. (паспорт),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПромРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.470,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - ООО "Питер-Констракшн", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПромРесурс", 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, помещение 19Н, ОГРН 1157847445150, ИНН 7813239895, (далее - ООО "ТД "ПромРесурс", Компания) 13.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры со строительным номером 9 в строительных осях Ц1-Щ1, 11-91, количество комнат - 1, общая проектная площадь квартиры 46,27 кв.м., жилая площадь квартиры 17,56 кв.м, приведенная площадь балкона - 1,36 кв.м., подъезд/секция - 1, этаж 3 (далее - Квартира) в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проекспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок - С-2, земельный участок кадастровый номер 78:11:0006062:3004.

Компания просила восстановить срок на предъявление требования к должнику.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ПромРесурс" просит определение от 24.12.2020 и постановление от 19.04.2021 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что ему должен быть восстановлен срок предъявления требований к должнику, поскольку Компания не уведомлена надлежащим образом о возможности предъявления требований участников строительства к Обществу.

Компания отмечает, что не является профессиональным инвестором, основной вид ее деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; право требования передачи жилого помещения оплачено в полном объеме путем проведения зачета.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным применение судом положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, поскольку данная норма утратила силу.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ПромРесурс" и кредитор Позолотин П.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Обществом против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования Компания указала на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту с прилегающей территорией участок - С-2) от 12.01.2015 N 9-12/01-15-БО2 (далее - Договор ДДУ), заключенный между ООО "Питер-Констракшн" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "СУ", участник долевого строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства окончить строительство объекта не позднее 31.12.2016 и передать участнику долевого строительства Квартиру. Размер взноса участника долевого строительства в пункте 4.1 договора определен в сумме 3 057 108 руб. 41 коп.

В подтверждение исполнения обязательств участником долевого строительства в материалы дела представлен соответствующий акт, датированный 11.05.2016.

Между ООО "СУ" (цедент) и ООО "ТД "ПромРесурс" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.05.2016 передаче прав и обязанностей по Договору ДДУ Компании (далее - Договор цессии).

В пункте 6 Договора цессии его стороны подтвердили факт исполнения участником долевого строительства денежного обязательства по ДДУ перед застройщиком. Уступаемые права оценены сторонами в пункте 7 договора в размере 3 794 140 руб., которые следовало уплатить в срок до 30.08.2016. Государственная регистрация Договора цессии проведена 03.08.2016.

В подтверждение расчетов по Договору цессии в материалы дела представлена копия подписанного сторонами Акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2016, в котором отражено погашение обязательства Компании перед цедентом в счет встречных требований к нему по оплате строительных материалов по договору от 18.05.2016 N 22 на сумму 3 794 140 руб.

Как подтверждается представленной в материалы дела описью почтового вложения, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов направлено в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи 26.06.2020. Указанное обращение оставлено без ответа, в связи с чем кредитор обратился в суд.

При обращении в суд Компания просила восстановить ей срок на подачу заявления о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, ссылаясь на отсутствие уведомления от конкурсного управляющего о возможности предъявления требований к должнику.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты по договору ДДУ - первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу должника.

При рассмотрении обособленного спора Компания заявляла об уточнении требований, просила также обязать конкурсного управляющего передать Квартиру подателю жалобы.

Оказывая в удовлетворении заявления Компании, суд не принял уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ со ссылкой на то, что требование о передаче Квартиры первоначально не предъявлялось. Также суд отказал в привлечении участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "СУ" по ходатайству Компании, посчитав, что предусмотренные статьей 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для привлечения указанного лица отсутствуют.

По существу заявленного требования суд отказал в удовлетворении требования по мотивам его заявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд изменил мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на отсутствие оснований для восстановления Компании срока на обращение с требованием о включении его в реестр требовании кредиторов, поскольку заявитель является профессиональным участником дел о банкротстве и является предпринимателем, а мотивированного обоснования пропуска срока для обращения не представлено. Оснований для внесения изменений в резолютивную часть определения суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства и публикации сведений об этом в газете "КоммерсантЪ" N 103, которая состоялась 16.06.2018, предусмотрена обязанность руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Срок закрытия реестра требований кредиторов, исходя из положений пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в указанной редакции - три месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В то же время, требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В нарушение указанных положений, отказывая в удовлетворении заявления кредитора по мотивам его заявления после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции не дал никакой оценки ни заявленному Обществу ходатайству о восстановлении срока на предъявление требования участника строительства, ни доводам, положенным в основание заявленного ходатайства о нарушении конкурсным управляющим порядка уведомления Общества как участника строительства о возможности включить требование в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд указанных нарушений не устранил. Оценивая заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для заявления требования, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии мотивов его заявления, что противоречит содержанию заявленного ходатайства.

Также отказав в восстановлении срока на обращение с требованием участника строительства с выводом о том, что заявитель является профессиональным участником спорных правоотношений, апелляционный суд не указал, на основании каких представленных в материалы дела доказательств им сделан такой вывод. Вопросы надлежащего уведомления Общества о необходимости предъявления требований в реестр участников строительства, и наличия у него объективной возможности своевременно заявить требование, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в отношении соблюдения срока на обращение кредитора с требованием в суд, с учетом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и принять законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, применив их в соответствии с содержанием установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-81525/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец