Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-8893/21 по делу N А56-38213/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А56-38213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" Поддубского Евгения Вячеславовича (паспорт),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" Поддубского Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-38213/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЦенТурион", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 7, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1037811058020, ИНН 7805265387 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), 16.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 4 809 753 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требование Учреждения признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 4 809 753 руб. 75 коп., из которых 14 796 403 руб. 75 коп. - основной долг и 13 349 руб. 66 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества Общества - объектом общей площадью 25,4 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0103301:1238, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 7, литера "А", помещение 3Н (далее - объект). Неустойка признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.11.2020 и постановление от 27.04.2021 в части признания требования Учреждения обеспеченного залогом имущества должника и принять новый судебный акт - об отказе в признании за Учреждением статуса залогового кредитора.

Податель жалобы ссылается на пропуск Учреждением срока для признания его требования обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за предмет заявленного требования и установил залоговый статус Учреждения в отсутствие соответствующего указания кредитора.

Конкурсный управляющий указывает на допущенную судом первой инстанции опечатку в размере требования.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Поддубский Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество 08.07.2019 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (объекта) при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4549-ПП (далее - договор).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект на должника произведена 26.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена продажи объекта составляет 5 600 000 руб., при этом оплата цены продажи объекта осуществляется Обществом с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно приложению 1 к договору срок оплаты должником четвертого платежа установлен до 08.04.2020 включительно и оплачен 24.04.2020; а пятого платежа установлен до 08.07.2020 включительно, однако не оплачен, как и все последующие платежи.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа Общество выплачивает Учреждению неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой должником оплаты четвертого и пятого платежей Учреждение начислило пени в сумме 13 349 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 4 809 753 руб. 41 коп., в том числе 295 746 руб. 89 руб. долга по оплате пятого платежа, 13 349 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты четвертого и пятого платежей, 4 500 656 руб. 86 коп. неуплаченной части цены продажи объекта, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Учреждения об учете требования как обеспеченного залогом имущества должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Судами установлено, что в связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку в силу закона объект до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате цены продажи признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга.

Поскольку право залога в отношении объекта не прекратилось, доказательства оплаты цены продажи объекта не представлены, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление Учреждения удовлетворено судами правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении Общества конкурсного производства N 77010261448 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 08.10.2020.

Учреждение обратилось в суд через систему "Мой арбитр" с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом 10.09.2020, то есть до закрытия Реестра.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе наименования заявления Учреждения и его содержания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили их как достаточно ясное волеизъявление кредитора на признание его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о неверном указании в резолютивной части определения от 29.11.2020 размера основного долга не может служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с ними.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-38213/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" Поддубского Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец