Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-7261/21 по делу N А56-79880/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А56-79880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Петрова Д.В. (доверенность от 05.09.2019), от финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича - Коротаева Е.Э. (доверенность от 10.03.2020), от Комарицкой Ольги Владимировны - Стефанова А.В. (доверенность от 23.05.2020), от Борисовой Татьяны Ивановны - Меркушева А.И. (доверенность от 23.05.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" и Ткаченко Максима Александровича - финансового управляющего Комарицкой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-79880/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комарицкой Ольги Владимировны.

Решением от 19.02.2020 Комарицкая О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Определением от 20.08.2020 Коваленко Д.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Борисова Татьяна Ивановна 04.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 3 341 038 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.04.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что заявленное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку приобретено у независимого кредитора матерью должника в условиях имущественного кризиса последней. Податель жалобы считает, что со стороны Борисовой Т.И. имеет место компенсационное финансирование. Разумные цели приобретения прав требования к должнику Борисовой Т.И. не раскрыты. Целью совершения указанной сделки являлось освобождение должника от части обязательств, а не заявление к нему требования, что подтверждается позицией, занятой Борисовой Т.И. в обособленном споре об оспаривании сделки дарения доли в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе финансовый управляющий также просит отменить определение от 24.12.2020 и постановление от 05.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по тем же основаниям, что приведены в жалобе Банка, считая действия Борисовой Т.И. недобросовестными и направленными исключительно на наращивание кредиторской задолженности

В отзыве на кассационные жалобы Борисова Т.И. возражает против их удовлетворения, указывая на приобретение права требования к должнику задолго до его банкротства и невозможность применения к физическому лицу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, на которую ссылаются податели жалоб.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы, приведенные в них.

Представители должника и Борисовой Т.И. против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право требования, заявленное к должнику, приобретено Борисовой Т.И. по договору уступки прав (требований) от 01.11.2016 N 634 (далее - договор цессии), заключенному с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ 24). Требование возникло из кредитных договоров от 24.06.2013 N 625/0006-0165631, от 27.06.2013 N 625/0006-0166578, от 02.09.2013 N 625/0006-0179049, заключенных должником с указанной кредитной организацией.

Во исполнение обязательства по договору цессии Борисова Т.И. уплатила Банку ВТВ 24 по платежному поручению от 01.11.2016 N 957590 денежные средства в размере 335 994 руб. 14 коп. В качестве подтверждения источника денежных средств для расчетов за уступаемое право Борисова Т.И. представила в материалы дела договор потребительского кредита от 26.10.2016, заключенный с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму 371 000 руб.

Банком, финансовым управляющим представлены возражения относительно заявленного кредитором требования со ссылкой на то, что Борисова Т.И. приходится матерью должнику, что указывает, по мнению Банка, на недобросовестность кредитора. Финансовый управляющий также заявил о пропуске Борисовой Т.И. срока исковой давности.

Борисовой Т.И. и Комарицкой О.В. дополнительно к материалам дела приобщено соглашение от 12.07.2018, в котором стороны оговорили срок погашения задолженности не позже 31.12.2020, после погашения долга перед Банком ВТБ 24, а также копия расписки от имени Комарицкой О.В. с обязательством произвести погашение спорной задолженности в пользу Борисовой Т.И. не позже 31.12.2020. Подлинник расписки обозревался в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, посчитал представленный в обоснование заявленных требований договор цессии действительным и заключенным.

Возражения Банка и финансового управляющего относительно заявленного требования отклонены судом с выводом о том, что аффилированность должника и кредитора в данном случае не лишает права кредитора на предоставление ему судебной защиты.

С учетом представленной в материалы дела распиской должника суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, так как его течение прервано признанием долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу о том, что добросовестность кредитора в данном случае не опровергнута.

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обосновано заключили, что заявленные требования основаны на реальных и действительных сделках, наличие денежного обязательства и права требования кредитора подтверждено в соответствии с положениями статей 382, 384, 807, 819 ГК РФ, представленными в материалы дела кредитными договорами, договором цессии и доказательствами их исполнения.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, наличие аффилированности между должником и кредитором, в данном случае, не исключает обоснованности заявленного требования, тем более, что оно приобретено у независимого кредитора, то есть, действия аффилированных лиц не могли повлиять на возникновение спорного права требования, и нарушить, тем самым, баланс интересов иных кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В данном случае предметом рассмотрения являются личные обязательства физического лица, не имеющие корпоративного характера в силу своей природы.

Следовательно, суды обосновано указали на невозможность применения в данном случае правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Указанные позиции сформированы для целей защиты прав независимых кредиторов в случае злоупотребления корпоративными правами лицами, имеющими возможность контроля деятельности организаций, и не применимы к должникам - физическим лицам.

Податели жалобы не сформулировали, в чем именно может заключаться недобросовестность кредитора в данном случае, и не обосновали наличия сомнений в правомерности заявленных требований.

Оснований для отказа в признании обоснованным заявленных требований у судов не имелось.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-79880/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и Ткаченко Максима Александровича - финансового управляющего Комарицкой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец