Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7626/21 по делу N А56-99193/2019

08 июля 2021 г.

Дело N А56-99193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-99193/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), о взыскании 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв.56АБ, корп.39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 378 807 388 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта, заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты представления на согласование, согласовать календарный план выполнения работ, либо направить подрядчику замечания по его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.

Согласно пункту 2.4.1 Контракта, подрядчик обязан, в том числе, в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ, отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта по форме согласно приложению N 3 к Контракту.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что начальный срок выполнения работ по Контракту исчисляется с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта

Работы должны быть выполнены не позднее 01.07.2018 (пункт 7.2 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.4 Контракт, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 894 036 руб. 94 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 Контракта).

Фонд указывая на то, что Общество работы по Контракту не завершило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, направил Обществу решение от 06.07.2018 N 9288/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Указывая на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ Фонд начислил 7 964 425 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.07.2018 (по дату расторжения Контракта).

Также Фонд начислил 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа по пункту 5.4 Контракта за несвоевременное представление календарного плана.

Фонд направил в адрес Общества претензии от 14.09.2018 N 12833/18-0-0, от 14.09.2018 N 12835/18-0-0

Направленные Фондом в адрес Общества претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в суд с иском.

Суды, отказали в удовлетворении иска сославшись на преюдициально установленные обстоятельства в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-130051/2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При принятии решения, суды, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ограничились ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу А56-130051/2018, которым односторонний отказ Фонда от Контракта признан недействительным.

Между тем, в рамках дела N А56-130051/2018 обстоятельства, исключающие полностью вину Общества в невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, не установлены.

По делу N А56-130051/2018 установлено, что действия (бездействия) подрядчика не могли, исходя из положений части 2 статьи 715 ГК РФ, явиться основанием для заявления одностороннего отказа от Контракта. В тоже время, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной Контрактом.

Факт просрочки нарушения сроков Общество не оспаривало.

В рамках дела N А56-130051/2018 не установлено, какие конкретно работы Общество не могло выполнить в срок, не определен период просрочки, конкретные обстоятельства, препятствующие их выполнению.

Вопрос возможности выполнения работ либо ее отсутствия по пунктам 1.2, 1.З, 1.4 Календарного плана выполнения работ судами также не изучался.

Судами проигнорированы возражения Фонда на отзыв Общества и приобщенные с ним доказательства, в том числе письма Фонда.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта, Общество письмом от 05.09.2017 N 16476/17-0-0 направило календарный план, указав начало работ 25.08.2017, а, в последующем дополнительным соглашением от 30.10.2017 N 1 стороны утвердили календарный план (приложение N 2), дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 2 стороны утвердили новый календарный план (приложение N 1). Письмом от 15.01.2018 N 278/18-0-0 Фонд уведомил Общество о том, что им приняты обязательства на основании подготовленного им же календарного плана выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 3 стороны утвердили новый календарный план (приложение N 1), установив конечный срок выполнения работ - 01.07.2018.

Судами было установлено, что по накладным от 11.09.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017 подрядчику была передана техническая документация.

Подписывая Контракт, представляя и утверждая календарные планы в период с 05.09.2017 - 28.02.2018, Общество имело возможность оценить свои возможности по исполнению Контракта. От Контракта Общество не отказалось.

Данным обстоятельствам не дана никакая оценка со стороны судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом указанной нормы права, при установлении размера ответственности должника, суд учтя решение по делу N А56-130051/2018, определив степени вины сторон в допущенной просрочке, мог уменьшить размер ответственности.

Сам по себе факт оценки в рамках дела об оспаривании отказа от Контракта обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, не исключает возможности установления другим судом в споре о неустойке иного правового значения, применительно к предмету рассматриваемого спора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств.

Суды, без всесторонней оценки всех значимых обстоятельств по делу, в том числе поведения Общества при участии в закупке, принятии стройплощадки по Контракту, возложили всю вину исключительно на Фонд в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Соответственно, отказ во взыскании неустойки за нарушение срока и полное освобождение подрядчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ не обоснован, выводы судов о полном отсутствии вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не мотивирован и отказ судов во взыскании штрафа за несвоевременное предоставление календарного плана.

Материалами делами опровергается причинно-следственная связь между исполнением обязанности по подготовке календарного плана и передачей технической документации непосредственно в производство работ поскольку со всей необходимой документации Общество было ознакомлено до участия в закупке.

При этом ответчик представил календарный план 05.09.2017 до составления накладных от 11.09.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017. Доказательств, что имеющейся в его распоряжении на момент составления плана документации было недостаточно, Обществом не представлено. Ответчик не представил доказательства того, что неполучение им всего объема документов явилось причиной невозможности составления календарного плана в срок. Доказательств того, что Общество не было ознакомлено либо не могло ознакомиться с технической документацией ранее дат составления накладных также не имеется.

При этом довод о несущественности нарушения (8 дней) может являться основанием для снижения неустойки, а не о полном освобождении от нее.

Таким образом, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суды фактически, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили размер заявленной неустойки до 0 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик фактически не отрицал факта нарушения срока предоставления календарного плана, однако полагал указанное нарушение срока несущественным, в том числе, вызванным неисполнением встречных обязательств заказчика по предоставлению технической документации.

Данное утверждение суда по смыслу статей 333 и 404 ГК РФ не может являться полным основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. Суды необоснованно освободили Общество от доказывания, переложив вину исключительно на Фонд.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляции по делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-99193/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина