Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7818/21 по делу N А56-65954/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-65954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Батоговой Н.И. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-65954/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - Общество), о взыскании 3 399 963 руб. 27 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе-марте 2020 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.10.2004 N 427 (далее - Договор), 31 443 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Хамзаев Хатаи Амирович.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество (от имени которого в настоящий момент действует внешний управляющий Арзамасцева Ольга Вадимовна), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что полномочия временного управляющего Обществом Хамзаева Х.А. были прекращены 28.09.2020, а действующая с этой даты внешний управляющий Обществом Арзамасцева О.В. не была извещена о настоящем деле, вследствие чего была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами для защиты интересов Общества.

Податель жалобы также считает неверным представленный Предприятием расчет задолженности, поскольку ряд указанных в нем многоквартирных домов выбыл из управления Общества.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды абонента в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Объекты абонента указаны в Приложении N 1 к Договору.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Предприятием, Учреждением и Обществом заключено соглашение от 05.04.2013 N 3 к Договору, на основании которого Общество (плательщик) приняло на себя обязанности абонента о полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по объектам (многоквартирным домам), перечисленным в соглашении.

В соответствии с пунктом 4 соглашения расчеты плательщика с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании выставленных Предприятием платежных документов в течение 15 календарных дней.

Предприятие, поставив в январе-марте 2020 года на указанные в соглашении объекты питьевую воду и оказав в отношении указанных в соглашении объектов услуги водоотведения по Договору, выставило Обществу счета и счета-фактуры от 31.01.2020 N 3281090194, от 29.02.2020 N 3281090197, от 31.03.2020 N 3281090199 на оплату стоимости поставленной воды и оказанных услуг водоотведения.

Поскольку Общество не оплатило выставленные счета и счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, направило Обществу претензии от 26.02.2020 N 365-11-02-2842/20, от 25.03.2020 N 365-11-02-4602/20, от 24.04.2020 N 365-11-02-5464/20 с требованием погасить задолженность.

Оставление Обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Признав факт оказания Обществу в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, прекращении действия соглашения от 05.04.2013 N 3 к Договору и выбытия в спорный период многоквартирных домов, в отношении которых взыскивается задолженность, из управления Общества, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548, 449, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием к Обществу.

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиком не опровергнут.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Общество возражения против размера исковых требований не заявляло, ограничившись указанием на необходимость оставления иска без рассмотрения (том 1, листы дела 65-67).

Заявленный подателем жалобы в суде апелляционной инстанции довод о том, что ряд указанных в расчете Предприятия многоквартирных домов в спорный период не находился в управлении Общества, а потому последнее не является лицом, обязанным оплачивать поставленную воду и услуги водоотведения, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Обществом не представлены доказательства наступления в течение спорного периода одного из перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ событий в отношении каких-либо многоквартирных домов, участвующих в расчете, что повлекло бы за собой освобождение Общества от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Напротив, из представленного Предприятием письма Общества от 20.04.2020 N 188/20 следует, что Общество со ссылкой на исключение ряда многоквартирных домов из реестра лицензий Общества просило считать соглашение от 05.04.2013 N 3 к Договору расторгнутым в этой части лишь с 01.04.2020, то есть после спорного периода.

Ссылка Общества на фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-104408/2019, касающиеся перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное определение принято за пределами взыскания долга, фактические обстоятельства изложены в нем на дату введения внешнего управления.

Общество, не представившее ни в одну из судебных инстанций, рассматривающих дело по существу, доказательства в подтверждение своих возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что внешний управляющий Обществом Арзамасцева О.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Лицами, участвующими в настоящем деле, помимо Предприятия являлись Общество и действующий на момент его привлечения к участию в настоящем деле временный управляющий Обществом Хамзаев Х.А.

Общество через информационную систему "Мой арбитр" 11.09.2020 направило в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве N А56-104408/2019. Направление Обществом процессуального документа в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", свидетельствует о получении Обществом информации о начавшемся судебном процессе и позволяет считать Общество извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела (том 1, листы дела 79-80) и сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru), также следует, что копия определения от 25.09.2020 об отложении рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамзаева Х.А. была 29.09.2020 направлена Обществу по юридическому адресу и Хамзаеву Х.А. по адресу для корреспонденции, указанному в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-104408/2019, которым Хамзаев Х.А. был утвержден в качестве временного управляющего Обществом (почтовые отправления N 19085445852795 и N 19085445852801). Указанные почтовые отправления были доставлены в почтовые отделения адресатов, однако последними не получены, в связи с чем по истечении установленного срока хранения высланы обратно отправителю. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяют считать Общество и его арбитражного управляющего извещенным о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

То обстоятельство, что впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-104408/2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) процедура наблюдения в отношении Общества была прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Арзамасцева О.В., не влечет за собой необходимости повторного извещения арбитражным судом кого-либо из участников настоящего спора.

Произошедшая в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления смена лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности (руководителя должника), возложение функций руководителя Общества на внешнего управляющего не отменяет ранее состоявшийся факт надлежащего извещения Общества, являющегося участником процесса и представившего процессуальный документ в дело.

Утверждение арбитражным судом нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества N А56-104408/2019 не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении о настоящем деле, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. С учетом того, что временный управляющий Хамзаев Х.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, внешний управляющий Арзамасцева О.В. как его правопреемник также считается надлежащим образом извещенной и направления ей повторного извещения не требуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что иск Предприятия удовлетворен правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-65954/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская