Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-5673/21 по делу N А42-8215/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А42-8215/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Апатиты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-8215/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Апатиты", адрес: 184211, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 9, квартира 36, ОГРН 1095101000829, ИНН 5101313231 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 109 672 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, потребленные в мае 2019 - марте 2020 года и 5450 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 29.10.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 18.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, с Общества в пользу Компании взысканы 109 672 руб. 13 коп. задолженности и 5041 руб. 47 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания не подтвердила объем поставленного ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН); в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие прием Обществом ресурса на ОДН и фактическую поставку ресурса в многоквартирные дома (далее - МКД); за май и июнь 2019 года начисление производится по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а далее - по нормативу ввиду окончания поверки ОДПУ, в связи с чем спора в части норматива за июль 2019 - март 2020 не имеется; в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить объем ресурса, поставленного в мае - июне 2019 года; Компания не подтвердила право начисления ОДН по показаниям приборов учета; таким образом, объем поставленного в мае - июне 2019 года ресурса Компанией не подтвержден и необоснован; при наличии в деле только счетов-фактур суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств; расчет значений, указанных в счетах-фактурах, Компания не представила; все расчеты с населением Компания производит самостоятельно.

В кассационный суд поступило возражение Компании на кассационную жалобу Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в письме от 29.03.2018 N 29 Общество просило Компанию, в том числе заключить договор теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД с 01.04.2018.

С письмом от 18.09.2018 N 1601-04/17225 Компания направила Обществу для подписания договор от 01.08.2018 N 633 теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Общество указанный договор не подписало.

В отсутствие заключенного договора Компания в мае 2019 - марте 2020 года поставила тепловую энергию и теплоноситель в МКД, находящийся в управлении Общества, и выставила к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены.

В претензиях от 31.07.2019, 28.11.2019, 19.05.2020 Компания просила Общество погасить имеющуюся задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать 109 672 руб. 13 коп. задолженности и 5450 руб. 76 коп. неустойки.

Установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, в отсутствие каких-либо возражений со стороны Общества суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. Произведя собственный расчет неустойки, суд снизил ее размер до 5041 руб. 47 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Как установил апелляционный суд, начисление Компанией произведены на основании показаний ОДПУ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, извещенное надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каких-либо возражений против удовлетворения иска или ходатайств не заявило.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции, основываясь на представленных Компанией в обоснование иска доказательствах, в отсутствие каких-либо возражений Общества обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как из поведения Общества, выразившегося в непредставлении правовой позиции по спору, следовало, что Общество признало обстоятельства, на которые сослалась Компания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 5041 руб. 47 коп.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-8215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Апатиты" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина