Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-9590/21 по делу N А56-95665/2017

15 июля 2021 г.

Дело N А56-95665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Дубровиной В.Ф. - Голиковой О.Н. (доверенность от 29.03.2021), от Зюзкина А.Г. - Кудрявцева М.И. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-95665/2017/з3,

УСТАНОВИЛ:

Зюзкин Анатолий Георгиевич (Санкт-Петербург) 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением суда от 23.03.2018 по делу N А56-95665/2017 Зюзкин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Екатерина Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, процедура банкротства завершена, Зюзкин А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, которые не заявили свои требования в деле о его банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 определение от 28.02.2019 и постановление от 02.07.2019 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, конкурсный кредитор Дубровина Валентина Федоровна (город Оренбург), 24.09.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника земельного участка с жилым домом по адресу: город Оренбург, поселок Ростоши, улица Березовая Ростошь, 20 (далее - Жилой дом) для целей реализации и расчетов с кредитором.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Определением суда от 10.02.2021 процедура реализации имущества должника вновь завершена, Зюзкин А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Определение обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2021.

В кассационной жалобе Дубровина В.Ф. просит отменить указанные определение от 04.02.2021 и постановление от 21.04.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, податель жалобы считает, что размер упомянутого Жилого дома значительно превышает нормативы предоставления жилой площади на человека, проживающего в Оренбургской области, а сведения о зарегистрированных в Жилом доме членах семьи должника не соответствуют действительности.

В первом случае, размер жилой площади в названной области составляет 18 кв.м; во втором случае, в указанном доме фактически проживают только должник и его супруга Зюзкина Н.А.

При названных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по аналогичному поводу, исполнительский иммунитет на Жилой дом, установленный судами дух инстанций нарушает права конкурсных кредиторов, а также создает необоснованные преимущества для должника.

В судебном заседании представитель Дубровиной В.Ф. поддержала доводы, приведенные в жалобе, указывая на недобросовестное поведение должника и ссылаясь на то, что Зюзкин А.Г. приступил к продаже спорного Жилого дома.

Представитель Зюзкина А.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Зюзкина А.Г., его финансовым управляющим в порядке выявления имущества, принадлежащего должнику, было установлено наличие у последнего спорного Жилого дома, в котором прописаны Зюзкин А.Г. и члены его семьи.

Ранее Зюзкин А.Г. был зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, однако затем сменил регистрацию на поселок Ростоши в городе Оренбурге по месту нахождения единственного жилого помещения, о чем в своем отчете указал финансовый управляющий. Также должник отказался от доли в наследственной массе.

В этой связи финансовый управляющий не включил в конкурную массу указанный Жилой дом.

С таким положением дел не согласилась Дубровина В.Ф., являющаяся единственным кредитором должника с суммой требований 11 127 229 руб. 60 коп., и обратилась в суд с требованием о включении Жилого дома в конкурсную массу Зюзкина А.Г., сославшись на то, что последний не раскрыл сведения о наличии у него иного имущества, пригодного для использования в качестве места жительства, а именно доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: город Оренбург, улица 60 лет Октября, дом 1, квартира 15 (далее - Квартира), завещанной ему Зюзкиной Валентиной Георгиевной после ее смерти 27.02.2012.

Возражая относительно заявления кредитора, финансовый управляющий указала на то, что спорный Жилой дом является единственным, зарегистрированным за должником имуществом, пригодным для проживания его и членов семьи.

При этом указанный статус Жилого дома ранее был установлен судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения заявления Дубровиной В.Ф. о выделении доли Зюзкина А.Г. в совместно нажитом имуществе супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Зюзкина А.Г. отсутствуют права на какое-либо иное жилое помещение, в том числе на упомянутую Квартиру, поэтому Жилой дом не может быть включен в конкурсную массу и на него подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Суд также указал, что должник еще в 2002 году добровольно отказался от принятия Квартиры в качестве наследства и соответственно задолго до возникновения задолженности перед Дубровиной В.Ф.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами двух инстанций, со ссылкой на материалы дела, установлено, что Зюзкин А.Г. и его супруга поставлены на учет по месту жительства, а именно, по адресу спорного Жилого дома, обозначенного в заявлении Дубровиной В.Ф., и фактически в нем проживают.

Сведений о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, финансовым управляющим, а затем и судом не установлено.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежность должнику вещных прав в отношении Квартиры может быть подтверждена исключительно сведениями об их государственной регистрации.

Наличие оснований для приобретения такого рода прав, если они и имели место, сами по себе факта приобретения должником указанной Квартиры и принадлежности ему данного жилого помещения не означают.

Правоустанавливающих документов на имя должника в отношении доли в праве собственности на Квартиру, ни кем не установлено и не представлено, в конкурсную массу доля в праве на Квартиру в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве не включена.

По смыслу статьи 209 ГК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве, отсутствие подтверждения вещного права в отношении Квартиры, исключает возможность ее квалификации в качестве пригодного для должника жилья в целях применения положений статьи 446 ГПК РФ, которая касается исключительно принадлежащего должнику имущества.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что должник избрал в качестве места жительства город Оренбург с проживанием в упомянутом Жилом дом.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства, и смена места жительства после признания должника банкротом не препятствует распространению исполнительского иммунитета на жилое помещение при наличии к этому установленных процессуальным законодательством оснований.

Согласия собственников упомянутой Квартиры на проживание в этой Квартире должника и членов его семьи не имеется, последние своего волеизъявления на это, также не выразили.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы Дубровиной В.Ф. о значительной площади Жилого дома с учетом количества фактически проживающих в нем граждан, не могут исключать возможность распространения на него исполнительского иммунитета, поскольку из материалов дела не следует об альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и его супруги в таком случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном конкретном случае, доказательств того, что использование спорного Жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам его семьи иного жилого помещения, с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

При таком положении, судебные инстанции обоснованно указали на распространение исполнительского иммунитета на Жилой дом, оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Дубровиной В.Ф. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-95665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян