Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-9647/21 по делу N А56-34378/2016

14 июля 2021 г.

Дело N А56-34378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом" Лукиной Юлии Андреевны - Костина М.В. (доверенность от 01.12.2020), от Тряпкиной Виктории Викторовны - Маклецовой Н.В. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-34378/2016/суб.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - Общество).

Определением от 14.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 17.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Ю.А.

Конкурсный управляющий 21.04.2020 обратилась в суд заявлением о привлечении Тряпкиной Виктории Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.02.2021 и постановление от 22.04.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не свидетельствовала об утрате интереса к результатам рассмотрения спора. Кроме того, суд первой инстанции не обязывал явкой заявителя в судебное заседание.

Податель жалобы считает, что пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применим к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поддерживает доводы, приведенные конкурсным управляющим Общества в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Тряпкиной В.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в заявлении.

Во исполнение определения об отложении рассмотрения дела от 18.11.2020 конкурсный управляющий 19.01.2021 представил суду копии актов приема-передачи документации должника и свои объяснения, в которых указал на частичное исполнение ответчиком обязанности по передаче документации и невозможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, неявка конкурсного управляющего Обществом в судебное заседание, состоявшееся 27.01.2021, не свидетельствует от утрате интереса к спору.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего Обществом Лукиной Ю.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены. О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, заявление будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено.

Оставляя иск без рассмотрения, суд не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Такой подход не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-34378/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом" Лукиной Юлии Андреевны по существу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец