Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-10142/21 по делу N А56-40694/2015

15 июля 2021 г.

Дело N А56-40694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" Кириленко Елены Викторовны (паспорт), от Бобылева Евгения Геннадьевича представителей Сергеевой С.А., Епанчиной М.В. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-40694/2015/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее - Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Кредитор - открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - Компания) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров Общества Бобылева Евгения Геннадьевича, Лазуткина Вячеслава Алексеевича, Нарышкина Андрея Сергеевича, Сердюкова Вадима Валерьевича, Смоктия Олега Ивановича по обязательствам должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2018 представитель Компании представил ходатайство об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности гражданина Нарышкина А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг", адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, эт. 8, пом. I, к. 1, оф. А5А, ОГРН 167746523405, ИНН 7723450364 (далее - ООО "ЭМБИСИ"), обратилось с ходатайством об объединении обособленных споров N А56-40694/2015/суб.1 и N А56-40694/2015/уб.1 в одно производство, а также об объединении обособленных споров N А56-40694/2015/суб.1 и N А56-40694/2015/уб.2 в одно производство.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по настоящему обособленному спору, Компания заменена на ООО "ЭМБИСИ". В удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров N А56-40694/2015/суб.1 и N А56-40694/2015/уб.2, а также обособленных споров N А56-40694/2015/суб.1 и NА56-40694/2015/уб.1 в одно производство отказано; отказ Компании от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования к Нарышкину А.С. принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭМБИСИ" просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 29.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно истолкован Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виду чего суды не выяснили, привело ли совершение указанных в заявлении сделок к банкротству.

Кроме того, ООО "ЭМБИСИ" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту заключения сделок поручительства с лицом, контролировавшим должника, суды ограничились указанием на то, что сделки не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что обстоятельства, совершения сделок, перечисленных в перечне зачетов, представленном заявителем, судами установлены не были.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Бобылев Е.Г. и конкурсный управляющий Кириленко Е.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители Бобылева Е.Г. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, образование Совета директоров Корпорации было предусмотрено уставом должника, утвержденным решением общего собрания акционеров от 11.11.2010, и действовавшим до утверждения 02.09.2015 новой редакции устава должника.

На годовом общем собрании акционеров должника, состоявшемся 30.06.2014, был избран Совет директоров в составе Бобылева Е.Г., Лазуткина В.А., Нарышкина А.С., Сердюкова В.В., Смоктия О.И.

В соответствии с пунктом 15.2 устава должника полномочия Совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 30.06.2014, прекратились 01.07.2015, решением же внеочередного общего собрания Корпорации от 02.09.2015 была утверждена новая редакция устава, в которой избрание Совета директоров не было предусмотрено.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор указал на допущение членами Совета директоров должника, заключения невыгодных сделок взаимозачета и поручительства, неодобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность Бобылева Е.Г., Лазуткина В.А., Сердюкова В.В., Смоктия О.И.

Суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также в связи с недоказанностью причинения вреда должнику и его кредиторам действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2014 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ряд сделок взаимозачета и поручительства, совершение которых заявитель считает основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения в рамках обособленных споров N А56-40694/2015/сд.12, А56-40694/2015/сд.5, А56-40694/2015/сд.6, А56-40694/2015/сд.16, А56-40694/2015/сд.17, А56-40694/2015/сд.13, А56-40694/2015/сд.15.

Судебными актами по указанным обособленным спорам заявителю было отказано в признании указанных сделок недействительными.

В рамках обособленного сора N А56-40694/2015/сд.9 рассматривалось заявление о признании недействительной сделкой зачёта, совершенного между публичным акционерным обществом "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы", адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество) и Корпорацией односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 NГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771 638 077 руб. Указанная сделка была совершена после прекращения полномочий Совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 30.06.2014.

В рамках обособленного спора N А56-40694/2015/сд.9.1 арбитражным судом рассмотрено заявление о признании недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенной между Корпорацией и Обществом на сумму 299 918 388 руб., посредством обмена письмами от 24.02.2015 NГК/2/01-205 и от 17.03.2015 NЦО/ПН/404.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 по обособленному спору N А56-40694/2015/сд.9.1, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что имеются основания для привлечения Бобылева Е.Г., Лазуткина В.А., Сердюкова В.В. и Смоктия О.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Следовательно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Бобылева Е.Г., Лазуткина В.А., Сердюкова В.В., Смоктия О.И. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств признания сделок недействительными.

Отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам указанными договорами исключает причинно-следственную связь между данными договорами и наступившим банкротством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-40694/2015/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк