Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-6713/21 по делу N А56-73665/2013

15 июля 2021 г.

Дело N А56-73665/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-73665/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дворцовый, 37", адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 37, ОГРН 1127847253687, ИНН 7819315670 (далее - ТСЖ "Дворцовый, 37"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом купца Елисеева", адрес: 198512, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 35А, литера А, ОГРН 1089847359788, ИНН 7819309475 (далее - ТСЖ "Дом купца Елисеева"), об обязании ТСЖ "Дом купца Елисеева" передать ТСЖ "Дворцовый, 37" согласно перечню документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 37.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По делу выданы исполнительные листы от 28.07.2015 N ФС 004985594, ФС 004985595, на основании которых судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 30552/12/78015-ИП.

ТСЖ "Дворцовый, 37" направило в суд первой инстанции заявление от 30.05.2019 о присуждении в его пользу в связи с неисполнением решения от 13.02.2015 судебной неустойки по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 09.09.2015 и до исполнения ответчиком решения.

Определением от 28.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 определение от 28.01.2020 и постановление от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя.

Определением от 07.12.2020 заявление ТСЖ "Дворцовый,37" о присуждении денежной суммы удовлетворено. Суд определил взыскивать с ТСЖ "Дом купца Елисеева" в пользу ТСЖ "Дворцовый, 37" ввиду неисполнения решения от 13.02.2015 по настоящему делу ежемесячно 50 000 руб., начиная с 01.02.2020 до исполнения ответчиком решения.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 производство по апелляционной жалобе Квас Евгении Степановны на определение от 07.12.2020 прекращено. Определение от 07.12.2020 изменено, заявление удовлетворено частично. С ТСЖ "Дом Купца Елисеева" в пользу ТСЖ "Дворцовый, 37" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 13.02.2015 в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 24.11.2020 до момента исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Дворцовый, 37" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дворцовый, 37", ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить вынесенное постановление и полностью удовлетворить заявление, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 09.09.2015, то есть по истечении трех месяцев после вступления решения от 13.02.2015 в законную силу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 суд обязал ТСЖ "Дом купца Елисеева" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ "Дворцовый, 37" указанную в резолютивной части документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 37, а при отсутствии документации либо отдельных документов обязал ответчика восстановить их за свой счет и передать истцу.

Поскольку ответчик (должник) не исполнил указанное решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в суд заявление.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что решение суда по данному делу ответчиком не исполнено, взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2020.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части определения момента начала начисления неустойки (с 01.02.2020) не согласилась, посчитав, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть до 24.11.2020 (объявление резолютивной части определения от 07.12.2020), изменила определение суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В данном случае апелляционный суд установил, что ответчик уклоняется в течение продолжительного периода времени от исполнения решения по настоящему делу; надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено.

Указанные выводы апелляционного суда, а также размер судебной неустойки, присужденной ко взысканию, ответчик не оспаривает (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Между тем, как верно указал апелляционный суд, взыскивая судебную неустойку за неисполнение решения суда, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, такой вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 7 (пункты 28, 31, 32).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно изменил обжалуемое определение и взыскал судебную неустойку за неисполнение решения с 24.11.2020, то есть с даты ее присуждения судом (даты оглашения резолютивной части).

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-73665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.К. Елагина В.К. Серова