Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8887/21 по делу N А56-33560/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А56-33560/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" Кашарова З.А. (доверенность от 13.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад" Афанасьева Д.В. (доверенность от 21.06.2021), от Гавриловой О.И. представитель Афанасьев Д.В. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Камнеобрабатывающий завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-33560/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод", адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера Б, офис 612-2, ОГРН1167847327856, ИНН 7810606988 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад", адрес: 355008, Ставропольский край, Ставрополь, Гражданская улица, дом 8, офис 509А, ОГРН 1172651024116, ИНН 2636214795 (далее - Общество), о взыскании 3 412 633 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2020 N БКЗ 167/2020 (далее - Договор), 197 107 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.04.2020, с последующим ее начислением с 25.04.2019 по день фактического погашения задолженности, 174 044 руб. задолженности за хранение товара, задолженности за услуги по хранению с 25.04.2020 по день фактического вывоза товара.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гаврилову Ольгу Игоревну.

До принятия судебного акта по существу спора Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Общества и Гавриловой О.И. солидарно 2 691 483 руб. 30 коп. задолженности, 803 800 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 17.11.2020, неустойку размере 0,1% в день от суммы задолженности (2 691 483 руб. 30 коп.), но не более 1 292 811 руб. 95 коп., за период с 18.11.2020 до даты фактической уплаты Обществом задолженности, 2 956 223 руб. 62 коп. за хранение товара в период с 30.06.2020 по 17.11.2020 и стоимость услуг за хранение товара исходя из расчета 0,1% в день от 20 966 125 руб. за период с 18.11.2020 по дату фактического вывоза Обществом товара. При этом Завод просил с Гавриловой О.И. в пользу Общества взыскать не более 4 212 633 руб. 30 коп.

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 07.12.2020 отменено. С Общества в пользу Завода взыскано 78 850 руб. задолженности за поставленный товар, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Гавриловой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и у апелляционного суда не было оснований для вывода о том, что в отсутствие доказательств внесения предоплаты в полном объеме спорная спецификация к Договору не вступила в силу, поскольку действиями о внесении частичной предоплаты в размере 800 000 руб., приемкой товара на сумму 878 850 руб., направлением гарантийного письма от 04.03.2020 и письма от 11.03.2020 о наименовании и количестве товара, которую Компания хотела бы получить в первую очередь, последняя подтвердила обратное. По мнению подателя жалобы, в данном случае апелляционный суд не применил положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ, руководствуясь которыми Завод предъявил требование об оплате товара и за неисполнение которого начислена неустойка по Договору. Податель жалобы также полагает, что, поскольку товар Компанией не выбран, Завод правомерно предъявил требование о взыскании стоимости услуг по хранению с учетом условия, согласованного сторонами в пункте 7 спецификации к Договору.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Гавриловой О.И. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее - товар), в количестве, ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленном Договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена на товар и сроки поставки устанавливаются в спецификации. Отгрузка каждой партии товара производится на условиях, установленных в спецификации (пункт 3.2 Договора).

В случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить сроки изготовления и передачи товара, цену товара, либо расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом покупателя. Договор считает расторгнутым с момента получения покупателем письменного уведомления о расторжении (пункт 3.3 Договора).

В пункте 4.4 Договора согласовано, что в случае несоблюдения покупателем условий оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора.

В спецификации от 25.02.2020 N 1 к Договору (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 20 966 125 руб.

В пункте 4 спецификации согласованы условия поставки и оплаты, а именно: предоплата составляет 30% от стоимости спецификации к Договору в размере 6 289 837 руб. 50 коп., осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; доплата составляет 35% от стоимости спецификации к Договору в размере 7 338 143 руб. 75 коп., осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поставки двух партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; доплата составляет 35% от стоимости спецификации к Договору в размере 7 338 143 руб. 75 коп., осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поставки дополнительных трех партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок изготовления - в течение 50 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условиям спецификации.

В пункте 7 спецификации предусмотрено, что срок хранения товара по вине покупателя с момента предоплаты по истечении 55 дней (с момента предоплаты) оплачивается покупателем в размере 0,1 % от суммы спецификации за каждый календарный день хранения.

В силу пункта 8 спецификации она вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

По договору поручительства от 25.02.2020 N 1, заключенному Гавриловой О.И. (поручителем), Заводом (кредитором) и Обществом (должником), поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств, в том числе за уплату должником задолженности, пени, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по спецификации.

На основании выставленного Заводом счета от 25.02.2020 N 13 на оплату 20 966 125 руб. Общество по платежному поручению от 25.02.2020 N 71 перечислило 800 000 руб. в качестве предоплаты.

Письмом от 03.03.2020 N 03-03/20 Общество просило Завод не останавливать распил гранитных плит и гарантировал оплату по спецификации в размере 3 412 633 руб. 30 коп. в срок до 20.03.2020.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 04.03.2020 N 18 Завод поставил Обществу товар на сумму 878 850 руб.

В письме от 11.03.2020 Общество сообщило Заводу наименование и объем товара, который хотело бы получить в первую очередь.

Завод 21.03.2020 направил в адрес Общества уведомление о готовности товара на сумму 3 412 633 руб. 30 коп.

В направленной 25.03.2020 Обществу претензии от 23.03.2020 N 5 Завод с потребовал уплатить 3 412 633 руб. 30 коп. задолженности, 92 141 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.02.2020 по 25.03.2020, а также 75 077 руб. 93 коп. задолженности за хранение товара за период с 04.03.2020 по 25.03.2020.

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованными по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и взыскала с ответчика в пользу истца 78 850 руб. задолженности за товар, принятый по УПД от 04.03.2020 N 18 как по разовой сделке купли-продажи, в удовлетворении иска к Гавриловой О.И. как к солидарному должнику по договору поручительства апелляционный суд отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил апелляционный суд, стороны в спецификации согласовали условия о предварительной оплате товара.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в Договоре (спецификации).

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

С учетом изложенное следует признать верным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере, за исключением 78 850 руб. - стоимости полученного, но не оплаченного Обществом товара.

Выводы апелляционного суда в этой части Общество не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 514 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения указанной статьи не применяются к спорным правоотношениям.

Статья 514 ГК РФ "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

При этом следует отметить, что взыскание стоимости товара, находящегося у поставщика, приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик своими действиями, в том числе путем направления гарантийного письма от 03.03.2020 N 03-03/20 об оплате товара и письма Общества от 11.03.2020, в котором оно поименовало объем товара, которой хотело бы получить в первую очередь, изменил условия Договора и давал Заводу основания полагать спецификацию вступившей в силу, отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 6.1 Договора установлено, что его условия могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, подписанного представителями обеих сторон.

В силу пункта 9.2 Договора внесение изменений или дополнений в его текст производится только по дополнительному письменному соглашению обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом положений статьи 431, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку истца на то, что в соответствии с гарантийным письмом от 03.03.2020 N 03-03/20 и письмом Общества от 11.03.2020 стороны определили порядок, срок изготовления и отгрузки товара, отличные от установленных в Договоре (спецификации).

Доказательства внесения изменений в Договор в порядке пунктов 6.1, 9.2, то есть путем письменного оформления и подписания уполномоченными представителями обеих сторон, в дело не представлены. Гарантийное письмо, как односторонний документ, не подтверждает изменение сторонами условий договора, так как оно не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору, следовательно, не изменяет его условий.

Поскольку Договор и спецификация с согласованными в них условиями подписаны Заводом своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), соответственно, он знал при каких условиях его обязательства подлежат исполнению, и должен был оценить возможность рисков неисполнения рассматриваемого обязательства покупателем в установленные сроки при наличии условия о предварительной оплате товара в определенном порядке.

Учитывая, что в Договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока предварительной оплаты, и в отсутствие ее перечисления в соответствии с пунктом 6 спецификации обязанности поставщика по изготовлению и отгрузке товара не возникло, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг за хранение товара, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-33560/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.К. Елагина В.К. Серова