Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-7656/21 по делу N А21-2395/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А21-2395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахуновой Альфинур Абударовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А21-2395/2020,

УСТАНОВИЛ:

Морогов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2020 Морогов С.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Конкурсный кредитор Ахунова Альфинура Абударовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

От должника 06.11.2020 поступило в суд ходатайство об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Морогова С.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Ахунова А.А. просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 06.04.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Морогова С.Е. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника. Ахунова А.А. считает недобросовестными действия Морогова С.Е., связанные с разделом совместно нажитого с Мороговой Раисой Анатольевной имущества, полагая, что должник воспрепятствовал проведению торгов, преследуя цель оставления требований кредиторов без удовлетворения.

По мнению конкурсного кредитора, должник уклонялся от исполнения обязательств перед Ануховой А.А.

Также податель жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении Мороговой Р.А. - бывшей супруги Морогова С.Е. было завершено с неприменением правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.11.2020 и постановления от 06.04.2021 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы: в части проверки обоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указано на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 664 176 руб. 99 коп. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества у должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основной объем задолженности Морогова С.Е. составляют обязательства поручителя за исполнение обязательств его супруги Мороговой Р.А. Судом также установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что Морогов С.Е. заемными денежными средствами не пользовался, на личные нужды семьи денежные средства не расходовались.

Брак между Мороговым С.Е. и Мороговой Р.А. расторгнут в 2013 году.

В материалы дела представлены доказательства, получившие надлежащую оценку судов, о том, что денежные средства в размере 1 035 000 руб., а также в размере 236 471 руб. 36 коп., полученные должником в результате реализации квартиры в ходе процедуры банкротства его бывшей супруги Мороговой Р.А., частично направлены на погашение кредиторской задолженности, а также найм жилья, поскольку Морогов С.Е. лишился единственного жилья.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, завершил процедуру банкротства в отношении Морогова С.Е. и освободил его от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные акты в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в кассационном порядке не обжалованы.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Фактов совершения Мороговым С.Е. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Факты намеренного уклонения Морогова С.Е. от исполнения обязательств перед кредиторами не установлены. Иное Ахуновой А.А. не доказано.

Суды дали надлежащую правовою оценку представленным в дело доказательствам того, что полученные 19.12.2014 денежные средства Морогов С.Е. направил на погашение требований кредиторов, в том числе Ахуновой А.А. Указанное подтверждается приобщенными в материалы дела выписками о зачислении средств на счета Ахуновой А.А. Кроме того, денежные средства были израсходованы на бытовые нужды, включая найм жилья, так как в результате реализации квартиры должник лишился единственного жилья, а единственным доходом Морогова С.Е. в 2014 являлась пенсия по старости.

Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении должником правом при инициировании раздела совместно нажитого имущества супругов был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Обращаясь в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, Морогов С.Е. преследовал цель сохранения своей доли совместно нажитого имущества для исполнения обязательств перед своими кредиторами, а также для обеспечения своих бытовых потребностей.

Доказательства обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А21-2395/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахуновой Альфинур Абударовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев