Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2021 г. N Ф07-9414/21 по делу N А52-492/2018

16 июля 2021 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" Кортель Е.В. (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) акционерное общество "Завод Точлит", адрес: 180021, г. Псков, Индустриальная ул., д. 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 (далее - Завод), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определениями от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019), от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019), от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, в сумме 154 984 035 руб. 06 коп., в том числе 67 974 035 руб. 06 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Завод Точлит", адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, к. 356, ОГРН 1176027006088, ИНН 6027181210 (далее - Общество), обратилось 12.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по предложению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение) и просило определить начальную цену реализации имущества по лоту N 3 в размере 467 500 руб. 06 коп., лоту N 7 - 24 743 826 руб. 79 коп.; а также предложить залоговому кредитору - Банку разработать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, согласовать его с заявителем и представить на утверждение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявление и просило суд определить начальную продажную цену реализации имущества:

- лот N 3: легковое автотранспортное средство TOYOTA SEQUOIA в размере 467 500,06 руб.;

- лот N 7 газопоршневая электростанция в размере 24 743 826,79 руб.;

- лот N 4 (позиция 27): комплекс производства литья по газифицируемым моделям в количестве 1 шт. - 9 687 720 руб.;

- лот N 5 (позиция 32): координатно-расточный станок 2В 440 - 1 287 361 руб.

Также Общество просило выделить в отдельный лот каждую единицу имущества, объединенные в лоты N 4, N 5, N 6.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 30.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, суд первой инстанции не разрешил разногласия, поскольку в резолютивной части определения не указал начальную продажную цену имущества.

По мнению Общества, суды не дали оценки доводам заявителя относительно того, что предложенная залоговым кредитором в Положении цена существенно занижена - более, чем в 300 раз. В связи с изложенным Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы также считает необоснованным отклонение его доводов о порядке формирования лотов.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.02.2021 и постановления от 30.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании требования уполномоченного органа конкурсный управляющий заказал оценку в целях определения рыночной стоимости имущества должника. Согласно отчету об оценке N 141 начальная продажная цена лота N 3 (легковое автотранспортное средство TOYOTA SEQUOIA) составила 135 000 руб., лота N 7 (газопоршневая электростанция) - 8 915 000 руб., позиции 27 лота N 4 (комплекс производства литья по газифицируемым моделям) - 38 000 руб., позиции 32 лота N 5 (станок) - 91 000 руб.

Конкурсный управляющий с учетом проведенной оценки сформировал лоты N 4, 5 и 6, объединив несколько десятков единиц имущества должника, назначив цену за лот в целом.

Банк утвердил Положение и на основании отчета об оценке N 141 определил начальную продажную цену залогового имущества в размере, установленном оценщиком.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении торгов и Положение, утвержденное залоговым кредитором.

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми разногласиями, ссылаясь на нарушение своих прав конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости, улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, наличия обстоятельств, приведенных в абзаце шестом пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Общество не представило.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, само по себе несогласие Общества с оценкой предмета залога для целей его реализации на торгах не может служить основанием для назначения экспертизы.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза не может подменять собой доказательства о иной стоимости залогового имущества.

Довод Общества о том, что оценка проведена лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Согласно разделу 1.4 отчета N 141 оценка проведена оценщиком Язьковой Н.Г. (страница 19 отчета). Вопреки доводу кассационной жалобы, Артемьев К.А. на странице 20 отчета указан только в качестве лица, привлеченного к проведению оценки, но не оценщика.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и дали оценку доводу о неправильном формировании лотов. При этом суды мотивированно отклонили указанный довод, приняв во внимание технологическую обособленность производственных процессов и используемых в них агрегатов.

Поскольку возражения Общества были отклонены судом, то применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления не повлек возникновения правовой неопределенности относительно существа и результатов рассмотренного спора. В данном случае отклонение заявления конкурсного кредитора означает, что торги должны быть проведены в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев