Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-6897/21 по делу N А56-122280/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А56-122280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-122280/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Гелиос", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 7, литера Б, офис 1, ОГРН 1117847183123, ИНН 7814500365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал маркет", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 8, литера А, помещение N 72, ОГРН 1037821031082, ИНН 7810103840 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 871 655 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 N 1/3005 (далее - Договор) и 584 087 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки с 14.10.2017 по 20.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: представленный Обществом расчет неустойки не основан на пункте 7.1 Договора, которым предусмотрено взыскание неустойки всего в размере 0,1%, а не за каждый день; в иске Общество не просило уточнить или изменить пункт 7.1 Договора, следовательно, суды, установив, что неустойка подлежит взысканию исходя из 0,1% за каждый день просрочки, вышли за пределы исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями в ассортименте и количестве, по ценам, со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными и указанными в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель оплачивает поставляемый товар согласно счетам-фактурам по факту или с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена.

Общество поставило по Договору товар, который оплачен Компанией не полностью.

В претензии от 05.04.2019 N 05/04-1-19 Общество просило Компанию погасить 1 075 522 руб. 80 коп. задолженности по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки Обществом товара и его неоплаты Компанией в установленный Договором срок, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факты поставки Обществом товара по Договору и его неоплаты Компанией судами установлены и подателем кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено начисление неустойки.

Общество начислило Компании 584 087 руб. 61 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 20.10.2019, исходя из условия о начислении пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Проанализировав нормы действующего законодательства и условия заключенного сторонами Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенной истцом, является правильным и обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности начисления Обществом неустойки от суммы долга за каждый день просрочки платежа подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права и основанный на ошибочном их толковании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-122280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас