Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9123/21 по делу N А44-4156/2017

19 июля 2021 г.

Дело N А44-4156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скородумовой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А44-4156/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма ОВК", адрес: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, Понтонная ул., д. 2а, ОГРН 1105331001049, ИНН 5320022820 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 09.09.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Корскова Алеся Витальевна

Скородумова Елена Львовна 18.11.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсковой А.В., в которой просила обязать конкурсного управляющего истребовать и получить все необходимые бухгалтерские документы, позволяющие достоверно оценить финансовое положение должника, представить финансовый отчет на основании полученных документов.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Скородумова Е.Л. просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 21.05.2021, жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что бездействие арбитражного управляющего повлекло необоснованность выводов о виновности Скородумовой Е.В., как бывшего руководителя должника, в невозможности восстановления платежеспособности последнего.

Также податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий к должнику не выезжал, инвентаризацию имущества и документов не производил. Без бухгалтерской документации, отсутствующей у управляющего, и неистребованной судом, невозможно достоверно установить финансовое состояние должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 19.02.2021 и постановления от 21.05.2021 проверена в кассационном порядке.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Корсковой А.В. выразилось в непроведении инвентаризации имущества и документов должника. Кроме того, как на стадии наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства Гуляевым В.Б. не в полном объеме получены бухгалтерские документы, какие-либо действия по их получению не предпринимались. Без бухгалтерских документов, отсутствующих у конкурсного управляющего, невозможно установить финансовое положение должника

Также Скородумова Е.Л. полагает, что в связи с невыполнением Корсковой А.В. возложенных на нее обязанностей принято неверное решение о продаже активов организации в виде дебиторской задолженности, что в дальнейшем привело к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скородумова Е.Л. являлась генеральным директором Общества с 10.12.2010 и осуществляла свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 12.12.2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Гуляев В.Б. 03.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании со Скородумовой Е.Л. в пользу Общества убытков в размере 1 020 629 руб.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2020 и кассационного суда от 17.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Скородумовой Е.Л. в пользу Общества взыскано 1 020 629 руб. убытков в связи с совершением ряда сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Кроме того, конкурсный управляющий Корскова А.В. обратилась в арбитражный суд 28.01.2020 с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Скородумовой Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов и указывая на несвоевременную подачу заявления должника. Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Скородумова Е.Л., обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не ссылается на наличие у нее статуса кредитора должника и не приводит доводы о нарушении ее прав как кредитора обжалуемым бездействием управляющего.

То обстоятельство, что Скородумова Е.Л. являлась на момент обращения в суд с настоящей жалобой ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не наделяет ее правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не наделяет Скородумову Е.Л. полным объемом прав, которыми могут обладать только участвующие в деле о банкротстве лица, и не доказывает непосредственного нарушения прав и обязанностей такого лица вменяемым Корсковой А.В. бездействием.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ на Скородумову Е.Л. возлагается бремя доказывания не только несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Закону о банкротстве, но и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности Скородумовой Е.Л. обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование жалобы.

Более того, Скородумова Е.Л. не приводит мотивов, по которым признание незаконным обжалуемого бездействия управляющего будет способствовать защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательства того, что управляющий отказался от принятия в свое ведение имущества и документации должника, подателем жалобы не представлено.

Так, судами установлено, что финансовый анализ деятельности должника проведен временным управляющим Гуляевым В.Б. на основании полученных писем и ответов на запросы из регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности, переданной руководителем должника. Из финансового анализа следует, что руководство должника передало арбитражному управляющему копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2013-2016 годы, данные о среднесписочной численности за 2013-2016 годы.

На момент проведения финансового анализа руководством должника была составлена и сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2016 год. Таким образом, руководителем должника были обнаружены и устранены ошибки в отчетности должника, но только за 2016 год, что противоречит доводам Скородумовой Е.Л. о наличии еще каких-либо неточностей и ошибок в бухгалтерской отчетности.

О наличии иных несоответствий в отчетах должника Скородумова Е.Л. заявила лишь после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам по себе факт несогласия с проводимыми управляющим в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

Материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А44-4156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скородумовой Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова