Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7780/21 по делу N А05-10916/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А05-10916/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 22.07.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А05-10916/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп", адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44, ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242 (далее - Компания), о взыскании 198 554 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2020 года на общедомовые нужды (ОДН) в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома (МКД), и 284 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 175 395 руб. 17 коп. задолженности, 251 руб. 24 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора ошибочно руководствовались правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), поскольку с 01.07.2020 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключившие ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Компания осуществляет управление рядом МКД в г. Архангельске.

Общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес Компании (потребитель) договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004211, по условиям которого гарантирующий поставщик обязал осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирные дома, в которые поставляется электрическая энергия, определены в приложении N 1б к договору.

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.

Однако стороны не оспаривают, что Общество фактически поставляет электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении Компании.

Поставив в июле 2020 года в адрес Компании электроэнергию на ОДН, Общество направило ему счета-фактуры (универсальный передаточный документ) на общую сумму 198 554 руб. 26 коп., в том числе от 31.07.2020 N 31-00061770 на сумму 72 003 руб. 93 коп. и от 31.07.2020 N 31-00062361 на сумму 126 550 руб. 33 коп.

Общество, ссылаясь на то, что Компания полностью не оплатила полученную электроэнергию, а претензию от 17.08.2020 N 02-07/16-06/0000666714 оставила без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что объем электроэнергии на ОДН в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления, и представила соответствующий контррасчет.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Суды исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных МКД должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факт отнесения спорных МКД, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Как обоснованно указали суды, изменение редакции пункта 44 Правил N 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А05-10916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов