Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-9261/21 по делу N А66-5129/2020

21 июля 2021 г.

Дело N А66-5129/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А66-5129/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - Предприятие, РТРС), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), от 07.04.2020 о прекращении производства по делу N 069/04/9.21-28/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.112020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда от 02.11.2020 отменено, постановление Управления от 07.04.2020 о прекращении производства по делу N 069/04/9.21-28/2020 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что в действиях ООО "РСО" не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, полагает возможным повышение до II категории надежности энергоснабжения объектов путем установки автономного резервного источника питания.

В отзыве на кассационную жалобу РТРС, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор на оказание услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 31.01.2013, который предусматривает подключение по III категории надежности электроснабжения в соответствии с поданной заявкой. Договор исполнен сторонами, что подтверждается подписанным актом об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2014.

В связи с необходимостью перевода объектов филиала РТРС "Тверской областной радиотелевизионный передающий центр" на II категорию надежности электроснабжения Предприятие обратилось к Обществу с заявкой от 16.04.2019 на технологическое присоединение объектов, ранее подключенных к электрическим сетям Общества по III категории надежности электроснабжения, - радиотелевизионной станции, расположенной по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, Свободный проезд.

В ответ на заявки Общество направило в адрес Предприятия подписанные со своей стороны проекты договоров об осуществлении технологического присоединения и технические условия к ним.

В пункте 11 технических условий в качестве резервного источника питания указаны ПС 110/35/10 "Весьегонск" и стационарная дизель-генераторная установка (далее - ДГУ).

Таким образом, направленный Обществом проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к ним содержали предложение обеспечить требуемую категорию надежности электроснабжения с использованием ДГУ.

Предприятие в письме от 05.06.2019 N 961 выразило несогласие с пунктами технических условий, обуславливающими использование дополнительного источника питания в качестве резервного независимого источника питания для обеспечения II категории надежности электроснабжения, и просило внести изменения в проекты договоров и технические условия к ним.

Поскольку Общество, сославшись на сложный характер технологического присоединения объекта Предприятия, 19.06.2019 повторно предложило рассмотреть направленные ранее проекты договоров, Предприятие обратилось в Управление с жалобой от 19.12.2019 о нарушении сетевой компанией антимонопольного законодательства и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Управлением 17.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 069/04/9.21-28/2020 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам административного расследования Управление вынесло постановление от 07.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 069/04/9.21-28/2020, указав на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у УФАС не было оснований для принятия мер антимонопольного реагирования ввиду отсутствия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия доказательств нарушения Обществом законодательства, регулирующего порядок осуществления технологического присоединения потребителя и следовательно, отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как установлено судами, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение к распределительным сетям. На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям на территории Тверской области и обязано соблюдать требования, установленные Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий регламентированы Правилами N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац третий пункта 3 Правил N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил (юридические лица, обращающиеся в целях технологического присоединения по II или III категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15-и дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как правильно установили суды, между Предприятием и Обществом возникли разногласия относительно способа обеспечения заявленной II категории надежности. Предприятие полагает, что предлагаемое Обществом решение обеспечить II категорию надежности электроснабжения объектов ДГУ не отвечает требованиям пункта 14.1 Правил N 861. Общество, в свою очередь, ссылаясь на сложный характер технологического присоединения объекта, необходимость строительства воздушной линии электропередачи 10 кВ и реконструкции трансформаторной подстанции 10/0,4кВ, а также полученный Обществом отказ в установлении платы за технологические присоединение по индивидуальному проекту к электрическим сетям.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14 (1) Правил N 861).

Отнесение энергопринимающих устройств ко II категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к I и II категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Под независимым источником электроснабжения в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Таким образом технологическое присоединение объекта заявителя по II категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

С учетом приведенных выше норм в рассматриваемом случае для обеспечения II категории надежности автономные резервные источники питания (к которым относятся ДГУ) могут быть установлены в дополнение к двум независимым взаимно резервирующим источникам, при этом обеспечение последних по закону производится сетевой компанией.

При таких условиях автономный резервный источник питания не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до II в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку это противоречит положениям Правил N 861 и N 204.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях сетевой организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

Поскольку вышестоящим должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы Предприятия не исследованы все имеющие отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении обстоятельства, что является нарушением статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, апелляционный суд обоснованно признал решение Управления от 07.04.2020 о прекращении производства по делу N 069/04/9.21-28/2020 об административном правонарушении незаконным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено именно на антимонопольный орган, а судебные инстанции не вправе подменять его полномочия.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А66-5129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая