Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-9909/21 по делу N А56-28344/2014

21 июля 2021 г.

Дело N А56-28344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова Рашида Мнировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-28344/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 принято к производству заявление Коркина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СНИП", адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559 (далее - Общество).

Определением от 23.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 21.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

Конкурсный управляющий Захарова С.В. 26.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сабитова Рашида Мнировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Сабитов Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Сабитов Р.М. просит отменить определение от 20.10.2020 и постановление от 18.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что им своевременно приняты меры для исполнения обязанностей по передаче документации. Документация должника была передана управляющему, на основании этой документации оспорен ряд сделок, возвращено имущество в конкурсную массу.

Также податель жалобы указывает, что объективных оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом не имелось, поскольку было возбуждено исполнительное производство. Одним из способов погашения задолженности перед Коркиным А.В. являлась реализация имущества должника в ходе исполнительного производства.

В отзыве, поступившем в суд 23.06.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.10.2020 и постановления от 18.05.2021 проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Сабитов Р.М. являлся генеральным директором должника с 30.03.2012 по даты открытия конкурсного производства и учредителем должника с 21.10.2004.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности указал на непередачу документации должника, причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, Сабитов Р.М. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.09.2013 (том материалов дела N 55, лист 1). Как указывает заявитель, признаки неплатежеспособности появились у Общества в январе 2013 года в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств Коркину А.В. (согласно договору займа от 25.01.2012 займ должен был быть возвращен 25.01.2013).

Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 12.05.2014 на основании заявления Коркина А.В. от 07.05.2014.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части суды не учли следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие обязательства должника возникли после 24.09.2013 и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Перечисленные в постановлении апелляционного суда от 18.05.2021 судебные акты не подтверждают факт того, что взысканные с должника денежные средства в пользу кредиторов свидетельствуют о принятии Обществом после 24.09.2013 дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60284/2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Правовая природа указанного штрафа и обстоятельства, повлекшие привлечение Общества к административной ответственности, не позволяют сделать вывод о том, что обязанность должника уплатить указанный штраф обусловлена неразумным и недобросовестным принятием Обществом дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-65644/2013 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Транс" взыскано 2 864 947 руб. задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 20.04.2013 N 8 и 37 324 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В судебном акте не указан период, за который взыскана задолженность. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что задолженность по арендной плате взыскана за период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-66851/2013 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" взыскано 240 682 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N С-105 и 7 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из данного судебного акта не следует, что поставка товара осуществлена после предполагаемой конкурсным управляющим даты, когда директор Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-3710/2014 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБП" взыскано 1 240 000 руб. задолженности, 598 080 руб. пени, 35 380 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлин; расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 033/12 от 05.12.2012. В рамках настоящего обособленного спора судом не установлено, что задолженность Общества перед истцом образовалась по обязательствам, возникшим за период после предполагаемой конкурсным управляющим даты, когда директор Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-18032/2014 с Общества в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" взыскано 527 242 руб. 64 коп. долга по договору N 272/ПРО/09-2011 от 01.09.2011 об оказании медицинских услуг, которые Общество приняло по актам от 31.01.2013 N 00000137, от 28.02.2013 N 00000347, от 31.03.2013 N 00000566, от 30.04.2013 N 00000796 и 13 544 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине. В рамках настоящего обособленного спора судом не установлено, что задолженность Общества перед истцом образовалась по обязательствам, возникшим за период после предполагаемой конкурсным управляющим даты, когда директор Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Сабитов Р.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.09.2013 не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без исследования вопроса о том, когда у Общества возникли объективные признаки банкротства.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь перечислением указанных выше судебных актов. Отсутствие полной и всесторонней оценки и анализа представленных конкурсным управляющим доказательств в обоснование того, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в срок до 24.09.2013, исключает возможность решить вопрос о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, неисполнение Обществом решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N 2-599/2013 о взыскании в пользу Коркина А.В. задолженности по договору займа в размере 16 800 862,50 руб. само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом указанного следует признать, что имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

В качестве самостоятельного основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неполную передачу Сабитовым Р.М. документов бухгалтерского учета и отчетности, а также активов Общества на сумму 9 210 000 руб., в том числе основные средства на сумму 8 339 000 руб. и прочие оборотные активы на сумму 872 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности указанного довода конкурсного управляющего.

При этом суды не дали оценку доводам ответчика о том, что на основании переданных документов конкурсный управляющий оспорил сделки, в результате которых в конкурсную массу возвращено 21 транспортное средство, которые в последующем реализованы, а также денежные средства в размере 16 400 000 руб.

Факт передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему обусловил окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не указывает на конкретные документы, непередача которых, по его мнению, не позволила сформировать конкурсную массу должника.

Равным образом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно непередача ответчиком бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также того, что в отсутствие таких документов отсутствует возможность проведения процедуры банкротства должника.

Конкурсным управляющим не указано и судами не установлено, что отсутствие документации должника, которую обязан был передать Сабитов Р.М., осложнило проведение процедуры конкурсного производства, не позволило сформировать конкурсную массу и своевременно обратиться в суд с заявлениями об спаривании сделок.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела признаны недействительными 10 сделок по продаже транспортных средств и недвижимости должника, истребованы из чужого незаконного владения и переданы конкурсному управляющему объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между обязанностями бывшего руководителя должника, предусмотренными положениями Закона о банкротстве, и причинением убытков должнику и кредиторам, за что статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника сделан без исследования существенных для дела обстоятельств, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов и должника, суды указали на совершение должником в период с 22.05.2013 по 30.09.2013 сделок по отчуждению имущества Общества. Между тем суды не дали оценку тому обстоятельству, что соответствующие сделки были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве и, как следует из имеющихся в деле пояснений конкурсного управляющего, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным при установлении наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судам следовало выяснить, действительно ли имущество должника, отчужденное в пользу третьих лиц на основании сделок, признанных в последующем недействительными, возвращено в конкурсную массу и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности Сабитова Р.М. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-28344/2014/суб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова