Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-10115/21 по делу N А56-30629/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-30629/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Маркина С.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" Аказиновой И.И. (доверенность от 03.06.2021 N 10),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-30629/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис", адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литера А, офис 304А, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 192 791 руб. 62 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги на содержание и ремонт общего имущества, оказанные в период с 01.09.2019 по 31.03.2020, а также 3 635 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 13.04.2020.

Решением от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 23.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2020 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив N 962 (далее - Кооператив), закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость".

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о привлечении Кооператива в качестве соответчика, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Кооператива 192 791 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 3 635 руб. 49 коп. законной неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты, с Общества 166 795 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 5 629 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 23.07.2020 отменено. Иск к Обществу удовлетворен, в удовлетворении иска к Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание в качестве доказательств оплаты услуг в пользу Кооператива направленные 23.03.2021 в электронном виде платежные поручения. Податель жалобы указывает, что с учетом судебных разбирательств, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, Общество до 23.03.2021 не располагало достоверными доказательствами, подтверждающими статус управляющей организации у Компании.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 05.06.2012 на праве собственности принадлежат помещения 3-Н, 4-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, литера А (далее - МКД);

Судебными актами по делу N А56-118437/2019 установлено, что МКД строился с 1977 года и сдавался в эксплуатацию (декабрь 1979 г.) двумя частями, которыми управляли два жилищно-строительных кооператива: ЖСК N 962 (квартиры N 91-201) и ЖСК N 965 (квартиры N 1-90).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) установлено, что управление различными частями МКД осуществлялось более, чем одной организацией.

Предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома и принятия решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ, исполнены не были.

В связи с этим администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга был объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД (извещение от 01.04.2019 N 010419/3187345/01).

Согласно протоколу от 31.05.2019 N 2/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД на участие в конкурсе была подана только одна заявка от Компании, которая признана победителем конкурса. Указанный конкурс в установленном порядке не оспорен.

Компания 27.06.2019 обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что в отношении МКД на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организацией Компанией заключен договор управления МКД.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения о МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания. Также 30.08.2019 Инспекцией принято распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019 в связи с заключением Компанией договора управления МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-118437/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения Инспекции от 30.08.2019 N 631-рп "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург" о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019, в связи с заключением лицензиатом Компанией договора управления МКД и об обязании Инспекции исключить из реестра лицензий сведения о МКД.

В рамках настоящего спора Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом как собственником помещений 3-Н, 4-Н в МКД обязанности по оплате оказанных в период с 01.09.2019 по 31.03.2020 услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заявила в арбитражный суд требование о взыскании с Общества задолженности и законной неустойки.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, приняв изменение исковых требований с привлечением Кооператива в качестве соответчика, признала иск к Обществу правомерным и подлежащим удовлетворению. Установив, что на стороне Кооператива неосновательное обогащение не возникло, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования к этому лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска к Кооперативу Компания не оспаривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, статье 39 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что задолженность за заявленный период с 01.04.2020 по 30.09.2020 у него отсутствует, поскольку соответствующее обязательство по оплате исполнено им в пользу Кооператива.

Указанная позиция отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установил апелляционный суд по материалам дела, доказательств оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества, оказанных Компанией в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в отношении помещений Общества, последнее не представило.

Из приложенных к отзыве на иск платежных поручений (том дела 4, листы 5-78), направленных в апелляционный суд 23.03.2021, на которые сослалось Общество в кассационной жалобе, следует, что оно оплачивало коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям либо иным сторонним лицам (не Кооперативу или Компании), а не услуги Компании, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в силу части 13 статьи 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Факт направления в адрес собственников МКД подписанных истцом проектов договоров управления, а также правомерность включения Компании в реестр лицензий с 01.09.2019 МКД установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-118437/2019.

Общество при рассмотрении настоящего спора и в кассационной жалобе эти обстоятельства не отрицало.

Согласно пункту 30 Постановления N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому неподписание Обществом договора управления в отношении помещений N 3-Н, 4-Н не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Поскольку, как установил апелляционный суд и не опровергнуто подателем жалобы, соответствующие платежи в установленные сроки Общество не произвело, предъявленные Компанией требования к Обществу правомерно удовлетворены апелляционном судом в определенном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-30629/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина С.Ф. Маркин