Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8818/21 по делу N А56-9386/2021

22 июля 2021 г.

Дело N А56-9386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" Коугия М.Н. (доверенность от 15.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Самсонова Е.В. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-9386/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная улица, дом 22, квартира 2, ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 26.12.2020 N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 N 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: "Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул." 1, 2 этапы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Институт).

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Учреждения и запрета Учреждению в том числе осуществлять следующие действия: направлять любые требования о выплатах по банковской гарантии от 02.10.2019 N GR0132-0078-19, выданной публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург"; проводить определение подрядчика в порядке, установленном федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в отношении спорного объекта закупки до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: суд приостановил действие оспариваемого решения Учреждения, а в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе Учреждения, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Общество сослалось на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению негативных последствий для истца; заказчик проведет новую закупку по данному объекту и заключить государственный контракт с другим подрядчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление частично, установив наличие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены.

Доказательств того, что Общество продолжает выполнение работ на спорном объекте и заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, фактически предрешил судьбу рассматриваемого спора, указав на то, что доказательств выполнения со стороны истца работ ненадлежащего качества, ответчиком не представлено; уложенный грунт по оценке авторского надзора является дренирующим; доводы ответчика по исковым требованиям не подтверждаются материалами дела; действия ответчика свидетельствуют о намеренном безосновательном расторжении контракта, так как нет ни одного независимого доказательства ненадлежащего качества выполненных работ; протоколы, представленные ответчиком, в обоснование ненадлежащего качества материала, выполнены лабораторией ответчика, которая не имеет Свидетельства об аттестации испытательной лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на выполнение исследований в области определения коэффициента фильтрации; при оценке протоколов, эксперты приходят к выводу о ненадлежащем проведении исследований, так как при одинаковом составе исследуемого грунта, показатели коэффициент фильтрации разнятся в 50 раз.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер может привести к утрате результата выполненных и оплаченных из бюджета Санкт-Петербурга работ на сумму 300 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-9386/2021 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова А.А. Кустов