Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-4275/21 по делу N А56-69577/2019

29 июня 2021 г.

Дело N А56-69577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Риетуму Банка" представителя Григорьева А.А. (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной" представителя Соловьева Д.М. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной" Королева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-69577/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 принято заявление акционерного общества "Риетуму Банка", адрес: LV-1013, Латвийская республика, г. Рига, ул. Весетас, д. 7, единый регистрационный номер 40003074497 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 12, ОГРН 1037821036329, ИНН 7810228817 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 327 798 823,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), временным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Миннахметов Р.Р.

В кассационной жалобе представитель учредителей Общества Королев Алексей Иванович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2020 и постановление от 24.02.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления займа по договору, подписанному, кроме того, неуполномоченным лицом.

Кроме того, как указывает Королев А.И., основной должник - компания "Эшфорд Альянс Лимитед", являющийся основным заемщиком, не был надлежащим образом извещен.

В отзыве, поступившем в суд 07.06.2021 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий представил в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 14.01.2020 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

По результатам первого собрания кредиторов приняты решения, в том числе применить последующую процедуру банкротства - конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника (несостоятельным) банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно выводам финансового анализа восстановление платежеспособности Общества в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, денежных средств Общества недостаточно для покрытия судебных расходов.

Как следует из отчета временного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование одного кредитора - Банка, сумма требований которого составляет 327 798 823,78 руб.

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности Общества, в связи с чем прекратил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Обществом Миннахметова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.02.2021 оставил решение от 18.09.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 14.01.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание названное решение собрание кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Миннахметова Р.Р. требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Королева А.И. сводятся к оспариванию обоснованности требования Банка в размере 327 798 823,78 руб., включенного в третью очередь Реестра.

Вместе с тем, обоснованность названного требования уже проверена судами при рассмотрении настоящего дела.

В частности, определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 327 798 823,78 руб. включено в третью очередь Реестра.

Также вступившим в законную силу определением от 29.01.2021 в рамках обособленного спора N А56-69577/2019/тр.2 признано обоснованным требование Банка в размере 4 031 656,89 руб. и включено в третью очередь Реестра.

Таким образом, доводы Королева А.И. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Довод Королева А.И. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания "Эшфорд Альянс Лимитед" не была извещена надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 20.06.2019 названная компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О времени и месте судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти. Применительно к подпункту 3 пункта 15 Постановления N 35 непосредственным участником настоящего обособленного спора является лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Однако в рассмотренном случае из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они затрагивают права компании "Эшфорд Альянс Лимитед", либо налагают на нее какие-либо обязанности.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение основного заемщика (в рассматриваемом случае - компания "Эшфорд Альянс Лимитед") к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-69577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной" Королева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк