Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 г. N Ф07-10763/21 по делу N А56-57819/2016

23 июля 2021 г.

Дело N А56-57819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшина Дмитрия Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-57819/2016/з.23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест", адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением от 12.11.2019 Яшин В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Представитель участников должника Агапов А.А. 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Яшина В.Б. убытков в размере 92 342 575 руб. 95 коп.

В связи со смертью Яшина В.Б. и установлением наследников умершего суд первой инстанции определением от 12.02.2020 привлек Яшина Дмитрия Борисовича - единственного наследника в качестве лица, участвующего в обособленном споре.

Определением от 24.11.2020 заявление представителя участников должника удовлетворено, с Яшина Д.Б. в пользу должника взысканы убытки в размере 92 342 575 руб. 95 коп., но не свыше стоимости имущества наследства Яшина В.Б.

Яшин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.11.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Яшин Д.Б. просит отменить определение от 28.05.2021, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной не соответствуют материалам дела.

Как указывает Яшин Д.Б., об определении суда первой инстанции от 24.11.2020 он узнал только 15.04.2021 от судебного пристава-исполнителя после удержания денежных средств со счета.

По мнению подателя жалобы, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с 15.04.2021, то есть с даты, когда Яшину Д.Б. стало известно о нарушении своих прав.

Также Яшин Д.Б. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Определение суда о привлечении его в качестве лица, участвующего в обособленном соре в деле о банкротстве Общества, не получал.

Податель жалобы считает, что почтовое отправление, возвращенное в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", не является доказательством извещения о судебном разбирательстве, поскольку не было вручено лично под расписку.

В отзыве, поступившем в суд 15.07.2021, представитель должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 28.05.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.11.2020. Срок на его обжалование истек 08.12.2020 (с учетом нерабочих дней).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также трек-номеру, апелляционная жалоба Яшиным Д.Б. направлена в адрес суда первой инстанции 26.04.2021, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Яшин Д.Б. указывал на то, что об определении от 24.11.2020 узнал только 15.04.2021 от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Яшин Д.Б. привлечен к участию в настоящем споре определением от 12.02.2020, судебное заседание было отложено на 08.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 заседание арбитражного суда отложено на 24.06.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года"дата судебного заседания изменена на 13.07.2020.

Определением от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 30.09.2020.

В судебном заседании 30.09.2020 объявлен перерыв до 05.10.2020.

Представитель участников должника 05.10.2020 уточнил заявленные требования, просил привлечь Яшина Д.Б. в качестве соответчика.

Определением от 05.10.2020 суд привлек Яшина Д.Б. в качестве лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве, и отложил судебное заседание на 18.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 05.10.2020 о привлечении Яшина Д.Б. к участию в деле о банкротстве должника направлялась ему заказным письмом с уведомлением 14.10.2020 (почтовый идентификатор 19085446247347) по адресу регистрации Яшина Д.Б.: 620146, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 127, кв. 29. Письмо возвращено в адрес суда 30.10.2020 в связи с истечением срока хранения.

Указанный адрес регистрации также указывает нотариус Анкудинова И.Ф. в письме от 21.10.2020 N 21 и сам Яшин Д.Б. в апелляционной и кассационной жалобах.

Приведенные сведения и доказательства подтверждают то обстоятельство, что Яшин Д.Б. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, несмотря на почтовые извещения не явился за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта.

Следовательно, в силу пункта 2 части второй статьи 123 АПК РФ Яшин Д.Б. считается надлежащим образом извещенным.

Податель жалобы должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.

Коль скоро Яшин Д.Б. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагается риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 05.10.2020 в адрес Яшина Д.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование Яшиным Д.Б. норм процессуального права и исчисление процессуальных сроков на апелляционное обжалование не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-57819/2016/з.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова