Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-9987/21 по делу N А56-81525/2017

26 июля 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Позолотина П.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" представителя Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020), от Позолотиной Марины Валерьевны представителя Позолотина П.А. (доверенности от 09.07.2018, 27.03.2017, 05.04.2017, 16.03.2017, 31.03.2017), от Селиванова Д.П. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 15.08.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Кутузова И.В. (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бубнова Владимира Анатольевича, Буряковой Ольги Владимировны, Грознова Игоря Владимировича, Жирновой Оксаны Игоревны, Золоткова Павла Федоровича, Князевой Марины Германовны, Неверова Анастаса Морисовича, Пескова Тимура Юрьевича, Рябинкина Ивана Валерьевича, Широковой Галины Степановны, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.404,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - ООО "Питер-Констракшн", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Позолотин Прохор Анатольевич 13.08.2020 обратился в суд с заявлением о передаче ему коммерческих помещений со строительными номерами 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, этаж 1, секция 1, общей площадью 207,8 кв.м, в строительных осях А-Е, 6-10 гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, квартал 2221-В-1 участок 1 на пересечении Наличной улицы и улицы Беринга (далее - коммерческие помещения).

Позолотин П.А. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просил:

- включить требование Позолотина П.А. о передаче ему доли в размере 1/2 от суммы 6 961 300 руб., уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 N 20/06/16-107-114-К1 за коммерческие помещения на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3003, как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

- признать Позолотина П.А. залогодержателем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221 В-1, участок 1, (пересечение Наличной улицы и улицы Беринга, с кадастровым номером 78:06:0222103:3003 в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016 коммерческих помещений, со строительными номерами 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114 в виде доли в размере 1/2;

- включить требование Позолотина П.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 484 378,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Констракшн";

- включить требование Иванова Андрея Анатольевича, в виде доли в размере 1/2 от суммы 6 961 300 руб., уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016 г. за коммерческие помещения, как требование обеспеченное залогом имущества должника;

- признать Иванова А.А. залогодержателем указанного земельного участка;

- включить требование Иванова А.А., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 378,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Констракшн".

Ивановым А.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Позолотина П.А. на Иванова А.А. в части прав требования в размере 1/2 по договору N 20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016.

Определением от 22.01.2021 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Признал обоснованным требование Позолотина П.А. к Обществу в размере 3 490 400 руб., включил в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) с очередностью удовлетворения требования в четвертую очередь за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. В остальной части требований отказал. Также суд признал обоснованным требование Иванова А.А. к Обществу в размере 3 490 400 руб., включил в Реестр с очередностью удовлетворения требования в четвертую очередь за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), просит постановление от 27.04.2021 отменить, изменить определение от 22.01.2021, исключив из абзаца пятого на странице 6 слова "как обеспеченного залогом имущества должника" и из третьего и четвертого абзацев резолютивной части слова "за счет средств, вырученных от продажи предмета залога".

Комитет не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считает, что при их принятии судами были нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Комитет настаивает на том, что залогового права у кредиторов Позолотина П.А. и Иванова А.А. не возникло.

В кассационной жалобе Бубнов Владимир Анатольевич, Бурякова Ольга Владимировна, Грознов Игорь Владимирович, Жирнова Оксана Игоревна, Золотков Павел Федорович, Князева Марина Германовна, Неверов Анастас Морисович, Песков Тимур Юрьевич, Рябинкин Иван Валерьевич, Широкова Галина Степановна просят отменить определение от 22.01.2021 и постановление от 27.04.2021, принять новый судебный акт, которым отказать Позолотину П.А. и его правопреемнику в признании их требований залоговыми.

Податели кассационной жалобы указывают, что договор, на котором основывают свои требования Позолотин П.А. и Иванов А.А., не был зарегистрирован, в виду чего залогового статуса не возникло.

По мнению подателей кассационной жалобы, ссылка апелляционного суда на судебную практику Верховного суда Российской Федерации безосновательна.

В письменном пояснении, Позолотин П.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб безосновательными.

В письменной позиции Золоткин П.Ф, Рябинкин И.В., Широкова Г.С. указывают на то, что ссылка кредитора на уклонение от регистрации договора долевого участия несостоятельна. В случае отсутствия регистрации договора установление залогового требования невозможно.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лукина Ю.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Позолотин П.А. и представители Комитета, Позолотиной М.В., Позолотиной Т.М., поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Селиванова Д.П. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Позолотин П.А. указал на договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 27.06.2016 N 20/06/16-107-114-К1, заключенный между ООО "Питер-Констракшн" (застройщиком) и Позолотиным П.А. (далее -Договор долевого строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства окончить строительство объекта и передать участнику долевого строительства изолированное нежилое помещение. Размер взноса участника долевого строительства в пункте 5.2. договора определен в сумме 6 980 000 руб.

Договор долевого строительства в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) не зарегистрирован.

Между Позолотиным П.А. (цедентом) и Ивановым А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020. Согласно ему Позолотин П.А. уступил свое требование к Обществу Иванову А.А. в виде доли в размере 1/2 на индивидуально-определенное нежилое изолированное нежилое помещение.

При обращении в суд Позолотин П.А. просил включить его требование в Реестр, как обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оплата по Договору долевого строительства подтверждена, договор цессии соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра, как обеспеченное залогом на основании статей 2, 4, 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 2, 71, 100, 142, 201.6, 201.9 - 201.11 Закона о банкротстве, статей 345, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела суды заключили, что требования участников строительства обеспечены залогом в силу закона и включили спорные требования в Реестр в виде денежных требований как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В данном случае суды исходили из того, что у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или праве аренды, а также строящийся на нем объект недвижимости.

Между тем, суды не учли, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 305-ЭС14-7512(25) по делу N А40-84122/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает право залога, предусмотренное статьей 13 Законом N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Поскольку регистрация договора долевого строительства не совершена и к нему не применяются положения Закона N 214-ФЗ, у Иванова А.А. и Позолотина П.А. отсутствуют какие-либо правовые аргументы, на которых они могли бы основывать свое право залога на спорный объект строительства.

Ссылка Позолотина П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 по делу N 2-182/18 об обязании ООО "Питер-Констракшн" представить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы для государственной регистрации договора от 25.07.2016 N 25/07/16-504/2-А3 не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку в названном судебном акте речь идет не о Договоре долевого строительства, а о другом договоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания требований Иванова А.А. и Позолотина П.А. подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве и Закона N 214-ФЗ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 22.01.2021 и постановления от 19.04.2021 в указанной части.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Закон о банкротстве и Закон N 214-ФЗ не содержит норм, предусматривающих возможность удовлетворить требования Иванова А.А. и Позолотина П.А. за счет средств вырученных от продажи предмета залога, при отсутствии регистрации Договора долевого строительства, в указанной части следует отказать в заявлении о включении требований в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.404 в части удовлетворения требований за счет средств вырученных от продажи предмета залога отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк