Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-6478/21 по делу N А26-7679/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А26-7679/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А26-7679/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Михайлович, ОГРНИП 307103816900021, ИНН 101601122914 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой", адрес: город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 5, ОГРН 1171001002765, ИНН 1001324176 (далее - Общество), о взыскании 413 907 руб. 09 коп., в том числе 386 400 руб. задолженности по договору от 31.01.2020 N 05/П и 27 507 руб. 09 коп. пени, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.10.2020, удовлетворил исковые требования полностью.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. При рассмотрении дела по существу ответчик не был уведомлен о принятии к производству арбитражного суда искового заявления Предпринимателя и, как следствие, был лишен возможности представить возражения по существу заявленного иска.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Дополнительные документы (платежные поручения) не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 31.01.2020 Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 05/П на оказание услуг строительной техники (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по грузоперевозке, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком безналичным путем в течение 5-и календарных дней с момента выставления счета на основании подписанного сторонами акта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и дополнительных расходов исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги автотранспорта на общую сумму 409 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 386 400 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Общество доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную в иске.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества 386 400 руб. долга, 27 507 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления судом первой инстанции, обоснованно отклонен апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления от 04.09.2020 направлялась Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 18501950049501) по юридическому адресу, соответствующему предоставленной информационной выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному самим ответчиком в жалобе, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения.

Недействительность адреса, по которому судом направлялась соответствующая корреспонденция, ответчиком при обращении с жалобой не подтверждена.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о погашении задолженности не принимаются судом округа, поскольку это не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о его незаконности, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ссылка Общества на уплату долга рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с указанием на возможность решения вопроса об исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, путем предъявления судебному приставу-исполнителю документов об уплате долга, на которые ссылается заявитель.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами представленных доказательств.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А26-7679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой", адрес: город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 5, ОГРН 1171001002765, ИНН 1001324176, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.К. Елагина