Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-8280/21 по делу N А66-13884/2013

29 июля 2021 г.

Дело N А66-13884/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "СОЮЗ" Кызласовой Юлии Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А66-13884/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союз", место нахождения: Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1026900524750, ИНН 6904039972 (далее - Общество).

Определением от 15.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 03.04.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр), а именно об отражении в реестре требования Банка в размере 840 000 руб. как необеспеченного залогом, указав на отсутствие заложенного имущества в натуре, в подтверждение чего представила уведомление от 30.06.2020 N 71/2218 о приостановлении уголовного дела.

Определением от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в реестр путем отражения требования Банка в размере 840 000 руб. как необеспеченного залогом имущества должника в рамках договора от 26.02.2013 N 745/1 залога транспортного средства марки "VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN" 2008 года выпуска, государственный регистрационный N Т202МТ69 (далее - транспортное средство).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 26.03.2021 и оставить в силе определение от 29.01.2021.

Податель жалобы указывает, что все необходимые и достаточные мероприятия в рамках конкурсного производства управляющим выполнены, выявленное имущество реализовано, денежные средства распределены, расчетный счет закрыт, документы сданы в архив, что исключает возможность дальнейшего розыска транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на фактическое отсутствие транспортного средства в связи с его хищением и отсутствие результатов розыска, проведенного правоохранительными органами.

Суд первой инстанции посчитал пояснения конкурсного управляющего достаточными для вывода об утрате предмета залога и, руководствуясь положениями статей 16, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), удовлетворил заявление Кызласовой Ю.В.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и, отметив, что конкурсный управляющий не представила достаточные доказательства фактического отсутствия предмета залога, отменил указанное определение, и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 06.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование открытого акционерного общества Коммерческий банк "Торжокуниверсалбанк" (далее - Банк) в размере 27 239 698 руб. 63 коп.

Требование Банка в размере 16 468 200 руб. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд при рассмотрении требования Банка установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и недоказанность прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Определение от 06.06.2014 вступило в законную силу, не пересмотрено в установленном законом порядке.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям конкурсный управляющий не представила, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судом не выявлены, на текущий момент расследование уголовного дела не прекращено, в то время как наличие постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.10.2020 не является основанием для признания залога прекратившимся при продолжающейся процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно сделал заключил, что конкурсный управляющий не доказала наступление обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "СОЮЗ" Кызласовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев