Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-8309/21 по делу N А56-72847/2019

29 июля 2021 г.

Дело N А56-72847/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" Чекмуриной М.С. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-72847/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит", адрес: 198205, Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, лит. Б, пом. 211, ОГРН 1147847416639, ИНН 7811596813 (далее - Компания), 5 828 060 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.02.2017 N 169/2-02/2017 (далее - договор N 169); 1 047 910 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 17.10.2017 N 173-2-03/2017 (далее - договор N 173) и договору N 169; 1 656 100 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в выполненных по договорам работах; 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенного крана после истечения срока действия договоров; 1 490 365 руб. убытков, понесенных в связи с недостачей опалубочного оборудования и 444 374 руб. 40 коп. расходов на аренду опалубочного оборудования, понесенных после истечения срока действия договоров.

Решением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 5 828 060 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 169, 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенного крана, а также 47 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии вины в просрочке выполнения работ, указывая на неисполнение заказчиком обязанности по своевременному предоставлению строительной площадки. Компания также указывает, что в судебных актах по делу N А56-140598/2018 были установлены, в том числе, сроки выполнения работ по договору N 169. В рамках настоящего дела судами дана иная трактовка сроков выполнения работ по договору N 169. Кроме того, по мнению Компании, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, по требованию о взыскании убытков на аренду башенного крана.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ. Неявка представителя Компании не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НСКМеханизация" (после переименования - Общество, генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) 08.02.2017 заключили договор N 169, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить полный комплекс монолитных работ, перечень которых указан в пункте 1.2 этого договора, на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8, лит. Б (далее - Объект), а генеральный подрядчик - принять выполнение работ и оплатить их.

Сторонами также заключен договор N 173, условиями которого предусмотрено выполнение монолитных работ на том же Объекте.

Стоимость договора N 169 составила 58 280 603 руб. 52 коп. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018)

Сроки выполнения работ по договору N 169: начало - 08.02.2017, окончание - 28.02.2018 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 2).

Пунктом 12.2.1 договора N 169 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (то есть не более 5 828 060 руб. 35 коп.).

Согласно пункту 2.3 договора N 169 полное выполнение Компанией обязательств по договору подтверждается подписанием акта о выполнении обязательств.

Поскольку соответствующий акт по договору N 169 подписан сторонами 23.07.2018, Общество начислило Компании 5 828 060 руб. 35 руб. неустойки по пункту 12.2.1 договора N 169 за период с 01.03.2018 по 23.07.2018.

Общество направило Компании претензию с требованием уплатить начисленную неустойку, а также убытки, понесенные в связи с устранением недостатков в выполненных работах.

Оставление Компанией без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт нарушения Компанией срока выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд также удовлетворил заявленное требование о взыскании 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенного крана; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1 договора N 169 установлено, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ, но не более 10% от стоимости договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт от 23.07.2018 сдачи-приемки результата выполненных работ по договору N 169, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока (28.02.2018).

Доводы Компании об отсутствии вины в допущенной просрочке, а также о том, что судебными актами по делу N А56-140598/2018 установлено завершение работ 31.05.2018, были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Суды установили, что вывод в судебных актах по делу N А56-140598/2018 о завершении работ 31.05.2018 сделан в отношении работ по договору N 173; вопрос нарушения срока выполнения работ по договору N 169 в рамках дела N А56-140598/2018 не рассматривался; доказательств своевременного завершения работ по договору N 169, как и доказательств уведомления Общества о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства материалы дела не содержат.

Довод о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-140598/2018, установлено, что работы подлежат выполнению в срок до 14.09.2018, также исследован и отклонен судами.

С учетом представленного в материалы настоящего дела дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 2 срок окончания работ по договору N 169 установлен не 14.09.2018, а 28.02.2018.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае судами установлено, что при рассмотрении дела N А56-140598/2018 вопрос нарушения срока выполнения работ по договору N 169 не рассматривался и не было исследовано изменение срока выполнения работ дополнительным соглашением N 2.

Установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору N 169, суды обоснованно признали наступившими условия для привлечения Компании к ответственности, установленной пунктом 12.2.1 договора N 169. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды также признали обоснованным заявленное требование о взыскании 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных генеральным подрядчиком на аренду башенного крана. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-72847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова