Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-10488/21 по делу N А56-143540/2018

30 июля 2021 г.

Дело N А56-143540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО "Беатон" Захарова А.О. (доверенность от 11.01.2021), от Бакуменко Н.Е. представителя Домнышевой Т.В. (доверенность от 22.07.2021), от АО "Строительно-монтажное управление-13" Орлова П.Е. (доверенность от 07.12.2020), от ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Гричаниченко А.А. (доверенность от 14.04.2021), Суши Д.Э. (доверенность от 20.10.2020), представителя участников ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Оленева Р.М. (протокол от 07.10.2019),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Беатон" и Бакуменко Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительно-монтажное управление-13", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/15, лит. Д, оф. 2Г, ОГРН 1027800556112, ИНН 7801087976 (далее - АО "СМУ-13") 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 357 497 786 руб. 56 коп.

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование АО "СМУ-13" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, требование АО "СМУ-13" в размере 357 497 786 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы должника акционерное общество "Беатон", адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - АО "Беатон") и Бакуменко Наталья Евгеньевна просят отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 17.05.2021; при этом, АО "Беатон" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "СМУ-13" в полном объеме, а Бакуменко Н.Е. - направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

АО "Беатон" полагает, что АО "СМУ-13" не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам от 06.08.2018 N 27/08-18, от 21.03.2016 N 29-03/16, от 01.08.2016 N 51/08-16, от 01.04.2016 N 57/09-16, от 10.10.2016 N 70/11-16, от 15.01.2018 N 05/01-18, а именно: исполнительная документация, локальные сметы, справки о стоимости работ и затрат по технологическим этапам, документы, свидетельствующие о согласовании с генеральным подрядчиком выполненных работ; доказательства согласования условий приемки выполненных работ генеральным подрядчиком, в связи с чем отсутствует возможность установить соответствие выполненных работ рабочей документации, строительным нормам и правилам; в отсутствие исполнительной документации, а также доказательств приемки работ со стороны генерального подрядчика, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. АО "Беатон" указывает, что представленные кредитором акты по форме КС-2 и КС-3 не содержат сведений по объему выполненных работ и затрат; не представлены доказательства фактического использования должником транспортных средств, предоставленных ему АО "СМУ-13" в аренду по договору от 01.04.2015 N 01/04/15.

В отношении договоров от 01.06.2016 N 58/09-16 и от 09.07.2015 N 02/НВЛ податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует рабочая документация, позволяющая определить объем вывозимого грунта и класс опасности, а представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку в них отсутствует полное наименование перевозимого груза, его количество, комплектность, масса, стоимость и прочие данные.

АО "Беатон" считает, что судом первой инстанции не было исполнено указание Арбитражного суда Северо-Западного округа о необходимости оценки доводов АО "Беатон" о том, что договор от 11.08.2008 N 27/08 фактически является договором аренды транспортного средства без экипажа, однако стороны в нарушение абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установили неограниченный срок действия договора; согласно представленным кредитором документам в аренде у должника находилось оборудование, не являющееся предметом договора.

АО "Беатон" и Бакуменко Н.Е. полагают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о том, что кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку из информации, содержащейся выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, одним из его участников является АО "СМУ-13" с долей участия 20% уставного капитала; генеральным директором должника являлся Сепитый С.Д., согласно передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров АО "СМУ-13" от 20.11.2017 N 2/17, председателем указанного собрания являлся Сепитый Д.С., секретарем собрания - Сепитый А.С.; должник и кредитор с момента их создания входили в одну группу лиц, что позволяет сделать вывод о скоординированности действий кредитора и должника, а также о корпоративном характере правоотношений, сложившихся между указанными лицами.

Податели жалоб также ссылаются на сведения ежеквартального отчета ОАО "Местрострой" за четвертый квартал 2018 года, согласно которым Коршунов М.Е. с Александровым Н.В., Ломакиным М.Е., Сепитым С.Д. входят в состав совета директоров (наблюдательного совета) должника.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители АО "Строительно-монтажное управление-13", ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" и представитель участников ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" просили оставить определение от 12.02.2021 и постановление от 17.05.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гамзаев Х.А.

Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом назначен Гамзаев Х.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Обществом Гамзаева Х.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 18.05.2020 временным управляющим Общества утвержден Ганжин В.С.

Решением от 20.10.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

В рамках процедуры наблюдения АО "СМУ-13" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 357 497 786 руб. 56 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В процессе хозяйственной деятельности между должником и АО "СМУ-13" были заключены договоры: от 06.08.2018 N 27/08-18 (далее - договор N 1); от 21.03.2016 N 29-03/16 (далее - договор N 2); от 01.08.2016 N 51/08-16 (далее - договор N З); от 01.04.2016 N 57/09-16 (далее - договор N 4); от 01.06.2016 N 58/09-16 (далее - договор N 5); от 10.10.2016 N 70/11-16 (далее - договор N 6); от 11.08.2008 N 27/08 (далее - договор N 7); от 01.04.2015 N 01/04/15 (далее - договор N 8); от 09.07.2015 N 02/НВЛ (далее - договор N 9); от 15.01.2018 N 05/01-18 (далее - договор N 10).

По договору N 1 за период с 06.08.2018 по 24.10.2018 субподрядчик (АО "СМУ-13") выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 45 936 000 руб., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату; на сумму 19 404 000 руб.: КС-3 от 17.09.2018 N 1 (дата приемки работ 01.10.2018), КС-2 от 17.09.2018 N 1, акт от 01.10.2018 N 256, счет-фактура от 01.10.2018 N 260, счет на оплату от 01.10.2018 N 269; на сумму 16 554 000 руб.: КС- 3 от 25.09.2018 N 2 (дата приемки работ 09.10.2018), от 25.09.2018 КС-2 N 2, акт от 09.10.2018 N 246, счет-фактура от 09.10.2018 N 250, счет на оплату от 09.10.2018 N 270; на сумму 9 978 000 руб.: КС-3 от 20.10.2018 N 3. (дата приемки работ 24.10.2018), КС-2 от 20.10.2018 N 3, акт от 24.10.2018 N 239, счет-фактура от 24.10.2018 N 243, счет на оплату от 24.10.2018 N 271.

По договору N 2 за период с 21.03.2016 по 16.11.2016 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы общей стоимостью 24 542 500 руб., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату; на сумму 24 542 500,00 руб.: КС-3 от 16.11.2016 N 1, КС-2 от 16.11.2016 N 1, счет- фактура от 16.11.2016 N 396, счет на оплату от 16.11.2016 N 133.

По договору N 3 за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы общей стоимостью 18 150 000 руб., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату; на сумму 9 790 000 руб.: КС-3 N 6 от 16.01.2017, КС-2 N 6 от 16.01.2017, счет-фактура N 14 от 16.01.2017, счет на оплату N 6 от 16.01.2017; на сумму 3 185 000 руб.: КС-3 N 1 от 14.02.2017, КС-2 N 7 от 14.02.2017, счет-фактура N 15 от 14.02.2017, счет на оплату N 7 от 14.02.2017; на сумму 5 175 000 руб.: КС-3 N 8 от 13.03.2017, КС-2 N 8 от 13.03.2017, счет-фактура N 19 от 13.03.2017, счет на оплату N 15 от 13.03.2017.

По договору N 4 за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 АО "СМУ-13" выполнило, а должник принял работы общей стоимостью 12 697 780 руб., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату; на сумму 10 401 250 руб.: КС-3 N 1 от 16.11.2016, КС-2 N 1 от 16.11.2016, счет-фактура N 397 от 16.11.2016, счет на оплату N 134 от 16.11.2016; на сумму 2 296 530 руб.: КС-3 N 2 от 31.05.2017, КС-2 N 2 от 31.05.2017, счет-фактура N 124 от 31.05.2017, счет на оплату N 123 от 31.05.2017.

По договору N 5 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 исполнитель (АО "СМУ-13") оказал заказчику (должник) услуги общей стоимостью 213 111 руб. 28 коп, в подтверждение чего были представлены акты, счета-фактуры, счета на оплату на сумму 124 371 руб.: акт N 276 от 31.07.2016, счет-фактура N 282 от 31.07.2016, счет на оплату N 69 от 31.07.2016; на сумму 81 146 руб. 26 коп.: акт N 68 от 31.03.2017, счет-фактура N 63 от 31.03.2017, счет на оплату N 85 от 31.03.2017; на сумму 7 594 руб. 02 коп.: акт N 105 от 30.04.2017, счет-фактура N 100 от 30.04.2017, счет на оплату N 97 от 30.04.2017.

По договору N 6 за период с 01.12.2017 по 15.01.2018 АО "СМУ-13" выполнило, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 12 106 788 руб. 20 коп., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату; на сумму 9 625 254 руб. 10 коп: КС-3 N 12 от 27.12.2017, КС-2 N 12 от 27.12.2017, счет- фактура N 285 от 27.12.2017, счет на оплату N 296 от 27.12.2017; на сумму 2 481 534 руб. 10 коп.: КС-3 N 13 от 15.01.2018, КС-2 N 13 от 15.01.2018, счет-фактура N 19 от 15.01.2018, счет на оплату N 16 от 15.01.2018.

По договору N 7 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 общая стоимость аренды составила 2 579 904 руб., в подтверждение чего были представлены акты и счета- фактуры.

По договору N 8 за период с 30.11.2016 по 30.09.2018 общая стоимость аренды составила 1 446 276 руб. 06 коп., в подтверждение чего были представлены акты и счета- фактуры.

По договору N 9 за период с 31.05.2017 по 30.09.2018 кредитор оказал услуги должнику на общую стоимость 278 428 062 руб. 52 коп., в подтверждение чего были представлены акты и счета-фактуры.

По договору N 10 субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНПРОМ", далее - ООО "СТРОЙИНПРОМ") выполнил, а подрядчик (должник) принял комплекс работ.

Право требования задолженности по договору N 10 возникло у АО "СМУ-13" на основании соглашения об уступке прав требования от 13.03.2019 N 1, заключенного с ООО "СТРОЙИНПРОМ"; кредитор в полном объеме оплатил ООО "СТРОЙИНПРОМ" денежные средства, предусмотренные соглашением об уступке прав требования N 1 от 13.03.2019, в размере 2 011 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование АО "СМУ-13" основано на обязательствах должника из договоров субподряда, возмездного оказания услуг, аренды оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами N N 1, 2, 3, 4, 6 и 10 работ АО "СМУ-13" представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При повторном рассмотрении обоснованности требования кредитора представителем участников должника в материалы дела представлены следующие документы: государственный контракт от 23.09.2015 N КСМ-12/2015, заключенный между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и открытым акционерным обществом "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой"), с приложениями; государственный контракт от 04.09.2015 N КСМ-11/2015, заключенный между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО "Метрострой", с приложениями и дополнительными соглашениями; договор от 13.10.2015 N 11-40-013, заключенный между ОАО "Метрострой" и должником, с приложениями, дополнительными соглашениями; договор от 20.10.2015 N 24-37-013, заключенный между ОАО "Метрострой" и должником, с приложениями, дополнительными соглашениями; документация по размещению грунта; договоры оказания услуг с контрагентами; договор от 22.12.2015 N 32/Р/15-002609 расширенного банковского сопровождения контракта, заключенный должником с публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (в рамках исполнения контракта от 13.10.2015 N 11-40-013, заключенного с ОАО "Метрострой" в рамках исполнения государственного контракта от 04.09.2015 N КСМ-11/2015) с приложениями и дополнительными соглашениями; свидетельство СРО N 008.7-2009-7810161489-С064 от 19.03.2015 о допуске должника к видам строительных работ; свидетельство СРО от 13.05.2016 N 0-064-78-0005-78-130516 о допуске должника к видам строительных работ; свидетельство СРО N 0-064-78-0005-78-061016 от 06.10.2016 о допуске должника к видам строительных работ; свидетельство от 27.03.2017 СРО N 0-064-78-0005-78-270317 о допуске должника к видам строительных работ; выписка из реестра членов СРО от 13.02.2018 о допуске должника к видам строительных работ; выписка из реестра членов СРО от 20.06.2018 о допуске должника к видам строительных работ.

Согласно указанным документам объектами строительства по вышеуказанным договорам являлись: подземный вестибюль "Большой проспект", который введен в эксплуатацию и используется по назначению; станционный комплекс "Улица Савушкина" - введен в эксплуатацию и используется по назначению; согласование с генподрядчиком выполненных кредитором работ и условий приемки работ генподрядчиком по договорам не предусмотрено.

При этом, по смыслу статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации, локальных смет, в отсутствие доказательств того, что такое непредставление исключает возможность использования результата работ по назначению, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ, объем вывозимого грунта, стоимость работ по договору N 5 также представлены в материалы дела (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, счета на оплату).

Вывоз грунта подтверждается и письмами Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Дирекции транспортного строительства, генподрядчика и должника о том, что для указанных целей была устроена временная промежуточная площадка складирования грунта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, площадка напротив дома N 1 в квартале 57Г.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление конкретного имущества кредитором в аренду должнику по договору N 7: договор с приложениями, акты, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки, подтверждающие аренду основных средств по договору в соответствии с его условиями. В материалах дела также имеется дополнительное соглашение на аренду автотранспортных средств с протоколами согласования договорной цены от 15.12.2009, 01.01.2010, 01.03.2012, 01.07.2012, 01.02.2013.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ договор N 7 не является договором аренды транспортного средства без экипажа, а является договором аренды основных средств и к нему не может применяться положение статьи 642 ГК РФ.

По договору N 8 также представлены документы, подтверждающие предоставление имущества в аренду, а также его стоимость.

Согласно представленным в дело документам по договору N 9 кредитор оказывал услуги по перевозке грузов; довод об арендных отношениях и применении положений об аренде к договору, содержащихся, в том числе, в статьях 621, 632 ГК РФ, основан на неверном буквальном толковании условий договора.

Документы, подтверждающие оказание услуг, их стоимость по договору N 9 в соответствии с его условиями, также представлены в материалы дела.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении условий договоров, на которых основано требование кредитора.

Правомерным является и вывод судов об отсутствии доказательств аффилированности АО "СМУ-13" по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как верно указано судами, АО "СМУ-13" не соответствует признакам, перечисленным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для отнесения его к одной группе лиц с должником.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доля АО "СМУ-13" в уставном капитале должника не превышает 20%.

Единственным акционером кредитора, а также его генеральным директором согласно выписки из реестра акционеров кредитора, является Ломакин М.Е., в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что он является родственником единоличного исполнительного органа должника - Сепитого С.Д.

Ссылки подателей жалоб на то, что председателем собрания акционеров АО "СМУ-13" N 2/17 от 20.11.2017 являлся Сепитый Дмитрий Сергеевич, а секретарем собрания - Сепитый Александр Сергеевич в отсутствие иных доказательств скоординированности действий должника и кредитора, не свидетельствуют об аффилированности сторон.

Также, вопреки доводам подателей жалоб, Сепитая Надежда Александровна ни на момент заключения и исполнения договоров, ни в настоящее время не является учредителем должника. Согласно выписке из реестра акционеров АО "СМУ-13", его единственным акционером является Ломакин М.Е.

Суды также обоснованно учли, что кредитор стал участником должника с 08.09.2016, тогда как договоры, на которых кредитор основывает свои требования, заключены в 2008, 2015, 2016 годах, до того, как кредитор стал участником должника.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при определении круга контролирующих должника лиц, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае судами установлено отсутствие доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом, в нарушение законных прав и интересов других кредиторов должника, предоставил должнику отсрочку по оплате, фиктивности сделок кредитора с должником.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что выполнение работ и предоставление услуг в рамках спорных договоров требовалось для выполнения обязательств из государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности. С учетом специфики поступления бюджетных средств для расчетов по государственным контрактам и частичной оплаты у кредитора отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.20 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Беатон" и Бакуменко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев