Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-7846/21 по делу N А56-96467/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А56-96467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Невской Я.И. - Васильевой А.В. (доверенность от 10.11.2020), от Мурыгина В.М. - Огурцовой А.А. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невской Яны Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-96467/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Владимир Михайлович, ОГРНИП 308784704500167, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невской Яне Игоревне, ОГРНИП 312784722000228, о взыскании 803 823 руб. задолженности по договору аренды от 27.01.2014 N 1МЖ-11Н.

Решением суда от 09.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 решение отменено, с Невской Я.И. в пользу Мурыгина В.М. взыскано 474 249 руб. 22 коп. задолженности, а также 11 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2348 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Невская Я.И. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в соглашении о замене стороны по договору от 22.08.2019 не было указано наличие задолженности по уплате стоимости электроэнергии за декабрь 2018 года, и не было указано согласие ответчика на принятие такого долга или каких-либо надлежаще оформленных соглашений о переводе долга.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по постоянной арендной плате и взыскания убытков за досрочное расторжение договора.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не применены положения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неверно указана сумма, подлежащая к взысканию, поскольку судом не учтён залоговый платёж в размере 214 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мурыгин В.М. просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Невской Я.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мурыгина В.М. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Мурыгин В.М. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кирби" (далее - ООО "Кирби", арендатор) заключили договор от 26.01.2014 N 1-МЖ-11Н аренды части нежилого помещения 11-Н общей площадью 165 кв. м (в том числе 140 кв. м - торговая площадь, 25 кв. м - подсобные помещения) с кадастровым номером 78:40:0008307:12521, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 41, лит. А, под магазин розничной торговли товарами для животных, сроком на 11 месяцев.

Договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2014, от 25.09.2017 N 5 и от 26.07.2019 N 7. Срок договора был продлен до 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Пунктом 3.1 договора определён размер ежемесячной арендной платы - 198 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор производит перечисление арендной платы ежемесячно авансовым платежом, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.3 договора оплата за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников здания, в котором расположен объект, не включена в сумму арендной платы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.04.2014 с 01.05.2014 арендатор оплачивает в полном объёме коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников здания, в котором расположено помещение, непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций и организаций, обслуживающих общее имущество собственников.

На основании пункта 3.5 договора оплаченный арендатором задаток по настоящему договору засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору. Платёж за последний месяц аренды может быть направлен арендодателем на погашение убытков, причинённых арендатором.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 27.01.2013 N 1.

Предприниматель Мурыгин В.М., ООО "Кирби" и предприниматель Невская Я.И. заключили соглашение от 22.08.2019 о замене стороны по договору аренды с 01.09.2019. В соответствии с указанным соглашением все права и обязанности арендатора по договору от 26.01.2014 N 1-МЖ-11Н перешли к предпринимателю Невской Я.И.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора было возобновлено на неопределённый срок.

Арендатор 20.08.2020 вручил арендодателю уведомление от 13.08.2020 о расторжении договора аренды с 13.08.2020, приложив акт приёма-передачи (возврата) помещения от 20.08.2020.

Мурыгин В.М. направил Невской Я.И. претензию от 21.09.2020 с требованием о погашении задолженности в связи с нарушением условий договора, выразившихся в уклонении от уплаты постоянной и переменной части арендных платежей, а именно (с учётом вычета суммы задатка - 214 500 руб.): 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2020 года, 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за май 2020 года, 39 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за июнь 2020 года, 198 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2020 года, 89 596 руб. 78 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2020 года, 8963 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии за декабрь 2018 года, 8963 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и электроэнергии за август 2020 года, и 594 000 руб. убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, Мурыгин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы до 158 400 руб. в месяц, в указанном размере плата по договору арендатором внесена, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период с апреля по июнь 2020 года не имеется. Суд посчитал, что задолженность в размере 191 932 руб. 26 коп. погашается задатком в размере 214 500 руб., а оставшаяся часть задатка погашает задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за август 2020 в размере 8 963 руб. 59 коп.

Суд сослался на то, что в договоре стороны не предусмотрели какой-либо компенсации за расторжение договора или за нарушение трехмесячного срока уведомления другой стороны о расторжении договора и отказал в иске в части взыскания 594 000 руб. названных истцом убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за апрель - июнь 2020 года не подлежит удовлетворению, так как перепиской сторон подтверждается достижение сторонами договоренности об уменьшении размера арендной платы по договору. Однако апелляционный суд пришёл к выводу о том, что подлежит взысканию задолженность по арендной плате за июль 2020, в связи с тем, что соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами за этот месяц не достигнуто, а также 8 963 руб. 05 коп. задолженности за электроэнергию за декабрь 2018. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 383 225 руб. 80 коп. арендной платы за период с 20.08.2020 по 18.10.2020 в связи с тем, что договор в этот период действовал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции судебный акт в кассационном порядке сторонами не обжалуется.

Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку, правильно применив статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что доказательств перечисления платы за пользование электроэнергией по договору в спорный период ответчик не представил, и сделал правомерный вывод о том, что с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию установленная договором плата за коммунальные услуги. При этом суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него платы за период, предшествующий заключению договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что на основании трехстороннего соглашения о замене стороны по договору аренды к ответчику перешли все права и обязанности по договору аренды, в связи с чем подлежат удовлетворению требования арендодателя о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года.

Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неправильном толковании положений норм материального права.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Правильно применив упомянутые нормы права, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашения о замене стороны по договору аренды, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность вносить установленную договором плату до вступления в договор. Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств правильно посчитал, что ответчик не доказал исполнение обязательства по внесению платежей за электроэнергию за указанный в иске период. При этом суд учёл, что доказательств, подтверждающих внесение указанной платы первоначальным должником, также в дело не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Ссылка подателя жалобы на то, что после окончания срока действия договора фактического пользования помещением не было, с даты окончания договора ответчик вывозил своё имущества, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, такое обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что после окончания срока действия договора он возобновился на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, согласно которым арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив арендодателя не позднее чем за 60 календарных дней, и правильно применив положения статьи 610 ГК РФ, установил, что уведомление об одностороннем отказе от договора вручено арендатором арендодателю 20.08.2020, и отклонил доводы ответчик о прекращении договора 13.08.2020. На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору с 20.08.2020 по 18.10.2020 в сумме 383 225 руб. 80 коп., квалифицированных истцом как убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции невправе был рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятельны, так как имеющимися в деле документами не подтверждается, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, касающиеся размера задолженности, основанные на внесении арендатором обеспечительного платежа, также правильно не приняты судом апелляционной инстанции, так как обеспечительный платёж учтен в расчете задолженности, представленном истцом.

Подателем кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-96467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невской Яны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин И.В. Сергеева