Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-11028/21 по делу N А56-11864/2019

30 июля 2021 г.

Дело N А56-11864/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Трайнис Х.М. представителя Мартиросяна А.А. (доверенность от 06.12.2019), от Исаевой Е.А. представителя Меньшиковой М.В. (доверенность от 24.12.2018), от Исаева А.В. представителя Ефимова А.С. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Исаева Андрея Валентиновича - Чукина Михаила Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-11864/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Екатерины Андреевны.

Определением от 07.06.2019 в отношении Исаевой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением от 05.11.2020 суд признал Исаеву Е.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Федоров Ю.В.

Чукин М.М. - финансовый управляющий Исаева А.В. 24.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18.07.2018 должником денежных средств в сумме 82 000 000 руб. в пользу Трайнис Хэдли Митчелла и применении последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и Трайнис Х.М. представили копии брачного договора.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника Федоровым Ю.В. было заявлено о фальсификации договора.

Определением от 16.04.2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил экспертизу. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения текста в представленном на исследование договоре; подвергался ли договор термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Определение от 16.04.2021 обжаловано финансовым управляющим Исаева А.В. - Чукиным М.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чукин М.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), которые не учтены апелляционным судом.

В судебном заседании представители Трайнис Х.М., Исаевой Е.А. и Исаева А.В. просили оставить определение от 04.06.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий гражданина Исаева А.В. - Чукин М.М. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 04.06.2021 о назначении по рассматриваемому судом обособленному спору экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что определение от 04.06.2021 не подлежит обжалованию, возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемым определением суда от 16.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не приостанавливал производство по делу N А56-11864/2019 в связи с назначением экспертизы, следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обжалования данного определения и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности подлежит обжалованию в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В отношении определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования, однако такие определения предусмотрены нормами АПК РФ, следовательно, отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 35.2 Постановления N 35.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления N 35, пункте 6 Постановления N 36 и возвратил апелляционную жалобу, поданную на определение о назначении экспертизы, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на нормы пункта 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, содержащиеся в пункте 35.2 Постановления N 35, не может быть признана обоснованной.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве устанавливает возможность назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве устанавливает возможность назначения экспертизы при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Определение от 16.04.2021 о назначении экспертизы вынесено в рамках оспаривания сделки должника с целью проверки заявления о фальсификации доказательства и установления времени составления брачного договора в обособленном споре.

С учетом изложенного определение от 04.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Чукина М.М. вынесено при правильном применении судом процессуальных норм, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-11864/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Исаева Андрея Валентиновича - Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев