Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-10909/21 по делу N А42-9134/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А42-9134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А42-9134/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1135102000186, ИНН 5102050962 (далее - Комитет), о взыскании 1 210 950 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме ; 13 по Новой ул. г. Кандалакше Мурманской обл. (далее - МКД).

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Федерация фитнеса и спортивных танцев города Кандалакши", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 54, ОГРН 1105100000213, ИНН 5102060488 (далее - Организация), и Жарина Галина Владимировна.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, с Комитета в пользу Общества взыскано 91 023 руб. 22 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, вывод судов о неотапливаемости нежилого помещения, в отношении которого начислен долг, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Комитета, Организации и Жариной Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию Кандалакшский район в МКД принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение площадью 417,1 кв.м (далее - Нежилое помещение).

Являясь поставщиком тепловой энергии, Общество в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 поставило в МКД тепловую энергию.

Посчитав, что долг Комитета по оплате тепловой энергии, поставленной в Нежилое помещение в указанный период, составил 1 210 950 руб. 94 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным Комитетом факт неотапливаемости Нежилого помещения, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в соответствии с положением о Комитете, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 24.12.2015 N 2187, Комитет осуществляет управление и распоряжение находящимся в муниципальной собственности имуществом и как представитель собственника Нежилого помещения несет обязанность по оплате оказанных в отношении Нежилого помещений коммунальных услуг.

По общему правилу, установленному статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Возразив против удовлетворения иска, Комитет сослался на отсутствие в Нежилом помещении в спорном периоде фактического потребления тепловой энергии.

В подтверждение своей позиции Комитет представил составленный 30.03.2007 представителями прежней ресурсоснабжающей организации акт, согласно которому в тепловом пункте МКД отводящие задвижки на подвал закрыты и опломбированы; отводящий вводной трубопровод на подвал демонтирован; задвижка опломбирована.

Как следует из материалов дела, Нежилое помещение является объектом гражданской обороны.

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны N 183, составленному 14.05.2014 с участием представителя муниципального учреждения "Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", в Нежилом помещении отсутствует система отопления от существующей сети отопления МКД (установлен электрообогрев).

Настаивая на удовлетворении иска, Общество не представило доказательства наличия в спорном периоде технической возможности обеспечивать Нежилое помещение тепловой энергией.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды признали презумпцию отапливаемости Нежилого помещения опровергнутой Комитетом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 40 Правил N 354 Комитет обязан оплатить тепловую энергию, отпущенную в спорном периоде на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Установив, что плата за тепловую энергию на содержание общего имущества в МКД, исчисленная в отношении Нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 за спорный период, составила 91 023 руб. 22 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск на указанную сумму.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А42-9134/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова